Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9502/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-4694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсигнал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу N А82-4694/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсигнал" (ОГРН 1047601402606; ИНН 7614004360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1137609000737; ИНН 7614005878)

о взыскании 161 692 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 161 692 руб. по договорам N 67 от 01.09.2014 и N 68 от 01.09.2014.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО "Стройдеталь" к ООО "Стройсигнал" о признании спорных договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания договоров незаключенными.

ООО "Стройсигнал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела акта от 10.09.2016 N 82.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, датированное после вынесения судом первой инстанции решения по делу, что противоречит арбитражно-процессуальным нормам, устанавливающим пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что полагает, что стороны находились в договорных отношениях. Стоимость работ, выполненных по договору N 67, составила 282 227 руб. стоимость работ по договору N 68 составила 162 594 руб. фактически по данному договору работы были выполнены на сумму 159 657 руб. ответчиком оплачено 270 000 руб. В связи с чем, задолженность составила 161 692 руб. Поскольку раздел 2 договора четко определяет объем и сроки выполнения работ. Заказчик предоставил локальный сметный расчет, создал условия для выполнения работ, произвел частичную оплату. Истцом приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие пожарной сигнализации, электросетей.

ООО "Стройдеталь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договоры подряда N N 67, 68 от 01.09.2014, не подписанные со стороны ответчика.

Предметом данных договоров является обязательства по выполнению работ по монтажу электрики, телефонии, компьютерной сети (договор N 67) и выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации и аварийного освещения (по договору N 68) в административном здании и гостинице п.Борисоглебский, ул. Красноармейская, 72, а заказчик производит оплату выполненных работ согласно локального сметного расчета, выполненного заказчиком.

К данным договорам представлены локальные сметные расчеты N 1,2, подписанные Ворошиной Е.П.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости работ от 15.12.2014 N 1, 1-2, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1-1, 1-2.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая на незаключенность договора и отсутствие оснований для передачи денежных средств, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт передачи локального сметного расчета подрядчику отрицал, равно как и фактическое выполнение работ ответчиком, считая договоры подряда незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям договоров N 68, 69 к первому этапу выполнения работ подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком локального сметного расчета, ко второму - после окончания косметического ремонта.

Как правильно указано судом первой инстанции, условие о сроке начала работ, поставленное в зависимость от передачи локального сметного расчета и выполнения косметического ремонта, не обладает признаком неизбежности. Кроме того, истцом не доказано, что представленные в дело локальные расчеты поступили к нему от заказчика.

При указанных обстоятельствах, текст договоров не позволяет установить конкретную обязанность подрядчика, т.е. характер выполняемых работ, а также их объем, в связи с чем существенные условия договора не определены. Следовательно, вывод суда о незаключенности договора является верным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возникновения подрядных правоотношений, может быть основан на исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, а также направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Истцом в актах указано на отказ ответчика от их подписания, вместе с тем мотивы отказа не указаны. Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания актов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал односторонние акты доказательствами выполнения работ и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу N А82-4694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак