Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-15534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мирика групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15534/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирика групп" (ОГРН 1116672002908, ИНН 6672332248)

о взыскании неустойки по договору поставки товара N 15Z2834 от 21.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - Общество "Лукойл-Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирика групп" (далее - Общество "Мирика групп", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 21 817 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 (резолютивная часть вынесена 06.09.2016, судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества "Мирика групп" в пользу Общества "Лукойл-Пермь" взыскана неустойка в сумме 21 817 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшив штрафную санкцию.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом указано, что неустойка равна 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 54,75 % годовых. Указывает, что из искового заявления не следует, что истец понес какие-либо убытки, в связи с нарушением исполнения обязательств ответчиком. Сведений о сорванных сделках и не получении истцом каких-либо дополнительных денежных средств или имущества, упущенной выгоды отсутствуют.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между Обществом "Лукойл-Пермь" (покупатель) и Обществом "Мирика групп" (поставщик) заключен договор поставки товара N 15Z2834, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями

настоящего договора (п.1.1. договора). Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) (п.1.2. договора) (л.д. 15-25).

По утверждению истца, в соответствии со спецификациями и письмами N 102 от 17.02.2016 и N И-4086 от 20.02.2016 сторонами согласована поставка товара в срок до 31.03.2016, однако фактически товар по товарным накладным N 200 от 12.04.2016, N 201 от 12.04.2016 и N 202 от 12.04.2016 поставлен с нарушением срока 14.04.2016 и 15.04.2016, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 21 817 руб. 99 коп. (л.д. 33-38).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N И-9774 от 28.04.2016 с требованием уплатить неустойку (л.д. 11).

02.06.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. N 440, в которой сообщил о том, что готов уплатить неустойку в размере 5 000 руб. (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по своевременной поставке товара в установленный договором срок не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификациями к договору поставки и письмами N 102 от 17.02.2016, N И-4086 от 20.02.2016 сторонами согласован срок поставки товара: март 2016 года.

В материалах дела имеются товарные накладные N 200 от 12.04.2016, N 201 от 12.04.2016 и N 202 от 12.04.2016 (л.д. 32-36) с отметкой о принятии товара истцом, в том числе проставлением дат принятия товара 14.04.2016 и 15.04.2016, подтверждающие несвоевременную поставку товара ответчиком.

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик, за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 817 руб. 99 коп. (л.д. 10).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст. 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-15534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов