Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55380/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-110576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-110576/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-703)

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1057746728929)

к ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (ОГРН 1027700316830)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Малинин В.В., по доверенности от 18.08.2016, паспорт, Зориктуев Ц.В., по доверенности от 18.08.2016, паспорт,

от ответчика: Быданов Д.Л., по доверенности 77АФ 0179105 от 21.03.2016, паспорт, Канцендорн А.Э., по доверенности от 14.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2016 требования ООО "СтройАльянс" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - ответчик, субподрядчик) убытков по договору N 20130808-ТКЕ от 08.08.2013 (далее - договор) в связи с просрочкой выполнения работ в размере 7.536.347,60 рублей, в связи с некачественным выполнением работ в размере 5.101.015,09 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, суду следовало привлечь заказчика строительства (ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки"), не учтены условия договора о предъявлении претензий связанных с качеством работ, об ограничении ответственности, отметил неисполнение встречных обязательств генподрядчиком, необходимость применения ст.ст.328, 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке 32 комплектных лифтов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно графику работ все работы по Договору должны быть завершены к 27.06.2014. Вместе с тем, субподрядчик не выполнил все работы в предусмотренные Договором сроки, а выполненные работы Ответчиком произведены некачественно.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" выполняло функцию генерального подрядчика при строительстве жилищно-административного центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3 (объект - "Баррин Хаус").

Между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (далее также - "Заказчик") был заключен Договор генерального строительного подряда N 34 от 28.05.2012., для строительства жилищно-административного центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3.

В ходе исполнения обязательств по Договору генерального подряда на основании пункта 7.5 Договора OOO "МШФ "Моснитки" осуществляло гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, выполненных ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и принятых OOO "МШФ "Моснитки". До момента расторжения общая сумма гарантийного удержания составила 120.409.312 рублей 85 копеек.

Указанная сумма гарантийного удержания подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных работах, подписанными истцом и OOO "МШФ "Моснитки". В каждой справке отдельной строкой указана сумма гарантийного удержания в размере 5 % от суммы выполненных Истцом и принятых Заказчиком работ.

16.02.2015 г. Заказчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда. Согласно уведомлению об одностороннем отказе Договор считается прекращенным 05.03.2015 г.

В данном уведомлении Заказчик указал на необходимость выплаты в его пользу неустойки в размере 27.601.534,08 рублей, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по монтажу и пусконаладке лифтов за период с 28.11.2014 г. по 05.03.2015 г.

Впоследствии Заказчик осуществил зачет неустойки на сумму 27.314.018,10 рублей против встречных денежных требований ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", поэтому истец понес убытки на сумму неустойки, полученной заказчиком.

В соответствии с п. 15.11 договора N 34 от 28.05.2012 г. застройщик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму неустоек, предусмотренных статьей 15 договора, из денежных средств, причитающихся генподрядчику в качестве оплаты гарантийного удержания в сумме начисленной и удержанной путем зачета в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ.

06.07.2015 г. OOO "МШФ "Моснитки" уведомил о зачете неустойки на сумму 27.314.018,10 рублей, рассчитанной в связи с нарушением сроков монтажа лифтов, против требований ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании гарантийного удержания.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" получило данное уведомление о зачете. Денежное требование истца на сумму 27.314.018,10 рублей прекращено.

Соответственно, остаток убытка, причиненного истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, рассчитывается по следующей формуле 27.314.017 руб. 10 коп. - 19.777.670 руб. 50 коп. = 7.536.347 руб. 60 коп.

Истец также понес убытки за некачественное выполнение ответчиком работ в размере 5.101.015 руб. 09 коп. на основании следующего. С целью установления объема выполненных Ответчиком работ и устранения выявленных недостатков между Заказчиком и ООО "Кирбет-Лифт" был заключен Договор подряда N 1479 от 10.07.2015 г.

В соответствии с Договором подряда ООО "Кирбет-Лифт" на первом этапе обязалось провести действия по инженерно-технической ревизии состояния и комплектности 32 лифтов, поставленных Ответчиком, факта и качества выполненных в отношении лифтов монтажных работ и работ по подготовке строительной площадки.

ООО "Кирбет-Лифт" выполнило указанные действия и составило 32 акта о состоянии монтажных работ и работ по подготовке строительной части в отношении каждого из лифтов. Согласно данным актам были выявлены недостатки монтажных работ, выполненных Ответчиком, в отношении каждого из 32 лифтов.

06.11.2015 г. Заказчик направил в адрес истца претензию о возмещении убытков. Согласно данной претензии Заказчик требует у истца возместить свои расходы, связанные с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, а именно:

- 4.301.015,90 рублей заявлены Заказчиком в качестве его расхода на устранение недостатков, допущенных субподрядчиком;

- 800.000 рублей заявлены Заказчиком в качестве его расхода на инженерно-техническую ревизию лифтового оборудования, что обосновывается в претензии о возмещении убытков от 06.11.2015 г., что подтверждается письмом Заказчика от 06.11.2015 г.

Данные суммы Заказчик потребовал выплатить за счет ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

При этом, как указывает истец, работы, в которых обнаружены недостатки, выполнял субподрядчик.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору N 20130808-ТКЕ у него возникла обязанность оплатить убытки на сумму 5.101.015 руб. 09 коп. из расчета 4.301.015,90 рублей + 800.000 рублей.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не погашены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик не имеет права на взыскание договорных убытков непосредственно с субподрядчика, так как у заказчика с субподрядчиком отсутствуют прямые договорные отношения. Кроме того, заказчик имеет право на возмещение за счет Генподрядчика своих расходов на третьих лиц, привлекаемых для устранения недостатков (т.2 л.д. 21). Аналогичное право Генподрядчик включил в договор, который был заключен им с субподрядчиком (том. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении Заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кроме того не обосновано каким именно образом права и обязанности Заказчика могут быть затронуты принятым судебным актом, так как у Заказчика, в соответствии с условиями заключенного им с генподрядчиком договора, имеется право на взыскание убытков с генподрядчика, а не с субподрядчика.

Утверждения о том, что не учтены условия договора о предъявлении претензий связанных с качеством работ, об ограничении ответственности, а также о неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-110576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев