Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9096/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-13278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Обыденнова О.С. по доверенности от 19.09.2016, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" (N 07АП-9096/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-13278/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (г. Челябинск) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кобзева Марина Владимировна (г. Новосибирск) о взыскании 115 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 104 500 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 300 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кобзева Марина Владимировна.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября года исковые требования удовлетворены частично: со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскано страховое возмещение в сумме 104 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 3 500 рублей, а всего 115 300 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом дана неправильная оценка заключению ООО "Стандарт-Оценка", расчет в котором произведен не в соответствии с единой методикой; судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так истец, обращаясь с претензией о доплате возмещения, не прилагал документы, обосновывающие заявленные требования.

ИП Стоян Р.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 107, к. 1, по вине водителя Исакова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т273СМ54, принадлежавшего Бутановой М.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0363069035), произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е354ОР154, под управлением Кобзева С.А., принадлежавший Кобзевой М.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0343847160).

Вина Исакова А.В. в ДТП установлена постановлением ГИБДД N 18810354/620/0318960 от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е354ОР154, Кобзевой М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По заявлению потерпевшего Кобзевой М.В., поступившему в филиал в г. Новосибирске 11.04.2016, что следует из бланка курьерской службы, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение по платежному поручению N 304106 от 26.04.2016 в сумме 289 010 рублей 10 копеек.

Потерпевший, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО "Стандарт-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт - Оценка" N 0504160405 от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е354ОР154, поврежденного в ДТП, составила 376 100 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы оплачены в сумме 7 300 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016.

Экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка" от 08.04.2016 определена величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 17 410 рублей 03 копеек. Услуги по оценке оплачены потерпевшим в сумме 3 500 рублей по квитанции от 08.04.2016.

25.05.2016 между Кобзевой М.В. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБ0022859, согласно которому ИП Стояну Р.С. переданы права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие в связи с повреждением транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е354ОР154, в результате страхового случая, произошедшего 29.02.2016 по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 107, к. 1, в сумме расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов на оценку утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

01.06.2016 истец представил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку утраты товарной стоимости, одновременно направив копию договора уступки прав (цессии), уведомление о переходе прав требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ИП Стоян Р.С. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно СПАО "Ингосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 29.02.2016, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с главой 3 Методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование суммы, предъявленной к взысканию, истец в качестве доказательства представил экспертное заключение от 08.04.2016 N 0504160405, выполненное ООО "Стандарт-Оценка". Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Кудрявцевым С.И., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников N 1019, подтвержден выпиской из реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком отчет, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Какой-либо документально и нормативно обоснованный контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, а также непредставление заявителем жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт-техник Кудрявцев С.И., не располагал достаточными познаниями для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики (расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по стоимостным справочникам РСА), апелляционный суд не принимает соответствующий довод страховой компании.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ООО "Стандарт-Оценка", документы, представленные в обоснование искового требования, апелляционный суд признает, подтвержденным размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в сумме 393 510 рублей 03 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 376 100 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 17 410 рублей 03 копеек).

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 289 010 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму не выплаченного страхового возмещения (104 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление об уступке права (требования) и доказательства его направления в адрес страховой компании 01.06.2016, а также претензионное письмо. В указанном письме содержится как несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, так и требование погасить задолженность в сумме 115 300 руб.

При этом, первоначально направленная истцом в адрес ответчика претензия содержит все необходимые для принятия решения о страховой выплате сведения. Документы, перечисленные в пункте 5.1 вышеназванных правил, следует прикладывать к претензии в случае, если ранее они не были предоставлены страховщику.

Суд первой инстанции правомерно учел, что до направления истцом претензии, ответчиком частично произведена страховая выплата, соответственно у ответчика имелись все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Предоставление ответчику документов, перечисленных в пункте 5.1 указанных Правил, подтверждается также заявлением потерпевшего, поступившим в адрес ответчика 11.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, понесенные потерпевшим в сумме 7 300 рублей и 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.04.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 г. по делу N А45-13278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева