Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15685/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-25447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Татэлектромонтаж": не явились, извещены;

от ответчика, АО "УСК МОСТ": Новикова Е.В. по доверенности от 13.10.15 N 013315;

от 3-го лица, АО "Мосинжпроект": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-25447/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ОАО "Татэлектромонтаж" к АО "УСК МОСТ" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УСК МОСТ" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 062 456 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 054 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 98 563 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-25447/16 с АО "УСК МОСТ" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскана задолженность в размере 14 062 456,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 054,18 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 98 563 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УСК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 05.11.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 002939К на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена: от станции "Выхино" до станции "Жулебино" (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании графика производства работ, проектной и рабочей документации на объекте: "Строительство участка Таганско- Краснопресненской линии метрополитена: от станции "Выхино" до станции "Жулебино" выполнить электромонтажные работы, телемеханику и пусконаладочные работы при модерницазии электроснабжения Т-34, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4.1. и 4.5. договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания указанных форм.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 на общую сумму 18 353 214,96 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 14 062 456 руб. 18 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истцом не была передана исполнительная документация, при отсутствии мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ и доказательств обращения ответчика с требованием о предоставлении таких документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также ответчик не лишен права обратиться к истцу в порядке ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 050 054 руб. 18 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-25447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко