Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-18312/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

Дело N А53-24809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО УК "Ворошиловский": Мишурина О.А., паспорт, по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-24809/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (далее - ООО "УК Ворошиловский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее -ГЖИ РО) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 N 1425 о привлечении ООО "УК Ворошиловский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с принятием постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом допущено правонарушение в сфере защиты прав потребителей.

В судебное заседание не явились представители Госжилинспекции Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Госжилинспекции Ростовской области.

Представитель ООО "УК Ворошиловский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 должностными лицами Госжилинспекции Ростовской области на основании распоряжения от 16.05.2016 N 232 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом "УК Ворошиловский" правил содержания многоквартирного жилого дома N 25 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.06.2016.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Ростовской области в отношении ООО "УК Ворошиловский" составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 31/1425 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 25 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону общество не приняло своевременных мер по ремонту и содержанию общедомового имущества: имеет место проседание (провал) отмостки между 1 и 2 подъездом; наличие растительности в сопряжении цоколя и отмостки по периметру дома; несанкционированные рисунки (граффити) между 1 и 2 подъездом многоквартирного дома.

Протокол составлен в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Ростовской области вынесено постановление от 09.08.2016 N 1425 о привлечении ООО "УК Ворошиловский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО "УК Ворошиловский" нарушения требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 15.08.2006.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "УК Ворошиловский" как лицо, ответственное за содержание жилого дома в силу договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 25, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, общество не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилого дома.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений.

Обществом также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 09.08.2016 N 1425 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное обществом правонарушение выявлено административном органом в день проведения проверочных мероприятий 02.06.2016, протокол об административном правонарушении составлен 07.06.2016, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.08.2016.

Оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного законом двухмесячного срока - 09.08.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Госжилинспекции о том, что обществом допущено правонарушение в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам предписано принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Обществом допущено правонарушение, квалифицированное по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность специализированных организаций, ответственных в силу закона либо договора за содержание имущества жилых домов.

Допущенное обществом нарушение не связано непосредственно с нарушением прав конкретных потребителей, не адресовано защите интересов потребителей в связи с предоставлением каких-либо услуг определенным лицам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность, установленная статьей 7.22 КоАП РФ адресована обеспечению надлежащего исполнения обязанностей управляющими организациями и иными лицами, ответственными за содержание жилого фонда в целях обеспечения соответствия жилых помещений установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, обществом допущено нарушение законодательства, приоритетной целью которого является обеспечение сохранности и надлежащего состояния жилого фонда.

"Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статья 7.22 КоАП РФ расположена в главе N 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 02.11.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года по делу А53-24809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица