Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6525/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-13813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО Управляющая компания "СуперСтрой") - Ванюхина Р.Ю., представителя по доверенности от 27.07.2016 N 1, Дорошенко П.В., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-13813/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "СуперСтрой" ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - ответчик, служба) о признании незаконным предписания от 25.02.2016 N 604/2-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что службой в качестве нарушения установлено начисление платы на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома за электрическую энергию на основании прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Между тем, службой не учтено, что установка приборов учета на границе балансовой принадлежности невозможна без проведения реконструкции инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома.

Также заявитель указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г.Красноярска по делу N 5-255/51-2016 от 28.04.2016 установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, установленном в РУ 0,4 кВ ТП 42, который учитывает весь объем электроэнергии, переданной в многоквартирный дом.

Кроме того, общество считает, что суд принял решение о правах и обязанностях сбытовой компании (ПАО "Красноярскэнергосбыт"), не привлеченной к участию в деле.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд отменить решение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы.

В апелляционной жалобе заявитель просит допросить в качестве свидетеля Дорошенко П.В., являющегося энергетиком общества, который судом первой инстанции по заявлению общества не был допрошен.

Данное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции, так как Дорошенко П.В. принимал участие в заседании апелляционной инстанции в качестве представителя заявителя на основании доверенности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой на основании приказа от 08.02.2016 N 604-ж проведена внеплановая выездная проверка общества с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 5.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки от 25.02.2016 N 604-ж, согласно которому общество в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета пот электроэнергии в нарушение пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), в период с ноября 2015 года по январь 2016 года собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды не в соответствии с нормативом потребления данной коммунальной услуги, а исходя из показаний прибора учета, расположенного в ТП-42, то есть не на границе балансовой принадлежности.

В связи с данным нарушением службой обществу выдано предписание от 25.02.2016 N 604/2-ж об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заявителю необходимо устранить допущенное нарушение и представить документы об исполнении предписания в срок до 18.05.2016.

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, указывая, что правильность осуществления расчетов за электроэнергию на общедомовые нужды подтверждается судебным актом мирового судьи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах его компетенции.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По этой же формуле согласно пункту 48 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 приложения N 2 Правил N 354 с учетом норматива потребления коммунальных услуг.

Служба выдала оспариваемое предписание исходя из того, что в многоквартирном доме N 5 по ул. Кутузова в городе Красноярске во вводном распределительном устройстве (ВРУ) установлено два прибора учета электрической энергии один из которых учитывает потребление электроэнергии в местах общего пользования, который введен управляющей организацией в эксплуатацию в качестве контрольного прибора учета (акт N 20-64 от 29.10.2015), второй - потребление электроэнергии индивидуальными приборами учета (квартирами), который не введен управляющей организацией в эксплуатацию ввиду истекшего срока поверки. Указанные приборы учета электрической энергии не могут быть признаны совокупностью приборов учета, которые обеспечивают полный учет электрической энергии в многоквартирном доме.

Прибор учета, используемый для определения объемов потребления электрической энергии многоквартирного дома (расчетный прибор учета) установлен в ТП-42 (акт N 20-65 от 29.10.2015), которая находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей указанного дома, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2099 от 22.08.2012.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома и ресурсоснабжаюшей организации.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета электрической энергии могут быть установлены в ином месте только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Используемый заявителем в качестве расчетного прибор учета, установленный в ТП-42 (акт N 20-65 от 29.10.2015), находится за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Обществом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, следовательно, общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии должен быть установлен на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение использовать в качестве прибора учета расчетный прибор учета, установленный в ТП-42, обществом также не представлены.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды на основании прибора учета электрической энергии, установленного не на границе балансовой принадлежности, и определении платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний данного прибора учета.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2016 по делу N 5-255/51-2016, которым было установлено отсутствие в действиях заявителя признаков административного правонарушения по акту проверки от 25.02.2016 N 604-ж, по итогам которой вынесено предписание от 25.02.2016 N 604/3-ж, отклоняется апелляционным судом.

В указанном постановлении мировой судья сделал вывод о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 5, оборудован общедомовым прибором учета, установленном в РУ 0,4кВ ТП 42.

Данный вывод мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поэтому не принимается во внимание ссылка заявителя на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательным является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае мировым судьей было рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности, а не гражданское дело, выводы мирового судьи не являются обязательными для арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение нарушений пункта 48 Правил N 354 при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды и является исполнимым в связи с необходимостью перерасчета такой платы в соответствии в требованиями данного пункта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-13813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин