Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10187/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А27-13006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года по делу N А27-13006/2016 (судья Конкина И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ОГРН 1145476034285, ИНН 5404506970, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово)

о взыскании 1 996 674,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору на поставки от 06.10.2014 N 04/14 в размере 1 938 518,80 рублей, неустойки в сумме 58 155,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "СМТ" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "CMТ" (Поставщик) и ООО "Система Чибис" (Покупатель) был заключен договор поставки от 06.10.2014 N 04/14, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего Договора (далее - Договор).

Договор был заключен на срок до 01.01.2015.

Пунктом 9.9. Договора предусмотрено, что если до указанного срока ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на новый период.

Ни одна из сторон договора до 01.01.2015 не выразила желание расторгнуть договор, следовательно, он считается пролонгированным.

Поставщик в рамках договора поставки от 06.10.2014 N 04/14 в адрес Покупателя поставлял товар, а последний принял товар по товарным накладным от 19.01.2015 N 4, от 09.02.2015 N 20, от 20.02.2015 N 26, от 20.02.2015 N 27, от 16.03.2015 N 43, от 15.10.2015 N 209, от 14.12.2015 N 257, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, основании поставки. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон.

Задолженность составляет 1 938 518,80 рублей.

ООО "СМТ" было направлено ООО "Система Чибис" уведомление от 11.05.2016 N 2 о погашении задолженности по договору поставки от 06.10.2014 N 04/14. Однако оплаты со стороны ООО "Система Чибис" не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок по указанному договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

При изложенных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора случае, если задержка платежа по группе товара N 3 составляет более десяти календарных дней, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени в размере 58 155,56 рублей.

Расчет неустойки, проверен судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года по делу N А27-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев