Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-11992/16

Требование: о признании должника банкротом, о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А06-4867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" Сафроновой Екатерины Геннадьевны, г. Тула,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-4867/2013, судья Негерев С.А.,

по заявлению Бабенко Наталии Семеновны о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" Сафроновой Екатериной Геннадьевной по размеру требований кредитора второй очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", 414052, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д.2, ИНН 3016039337, ОГРН 1033000807245,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (далее - ООО "Хлебозавод "Болдинский", должник), обратилась Бабенко Н.С. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим ООО "Хлебозавод "Болдинский" Сафроновой Е.Г. об обязании конкурсного управляющего Сафронову Е.Г. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов индексацию присужденной заработной платы в размере 18928,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод Болдинский" требования Бабенко Наталии Семеновны в размере 18928 рублей 30 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод "Болдинский" Сафронова Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года и отказать в удовлетворении заявления Бабенко Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденной заработной платы в размере 18928,30 рублей.

Конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. указывает на то, что реестровая задолженность по заработной плате в размере 53240,95 руб. была выплачена в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает, что, поскольку обязательства по выплате заработной платы возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, санкция за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежат. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что ссылка суда первой инстанции на п.1 ст. 136 Закона о банкротстве неправомерна.

Бабенко Н.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2009 в отношении ООО "Хлебозавод "Болдинский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2010 ООО "Хлебозавод "Болдинский" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.05.2013 с ООО "Хлебозавод Болдинский" в пользу Бабенко Н.С. взыскана задолженность в размере 52225,31 рублей, компенсация за задержку выплаты в сумме 1015 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, всего 58240,95 рублей.

Указанная задолженность была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод "Болдинский" и полностью погашена конкурсным управляющим в 2016 году.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.07.2016 с ООО "Хлебозавод "Болдинский" в пользу Бабенко Н.С. взыскана индексация взысканных судом денежных средств по решению суда от 31.05.2013 за период с июня 2013 года по май 2016 года, включительно, в размере 18928,30 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявленные Бабенко Н.С. требования в сумме 18928,30 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что установленная судом задолженность в виде индексации присужденных денежных средств следует судьбе основного обязательства и включается в реестр требований кредиторов второй очереди.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующему.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Как подтверждается материалами дела, взысканные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.05.2013 с ООО "Хлебозавод Болдинский" в пользу Бабенко Н.С. задолженность в размере 52225,31 рублей, компенсация за задержку выплаты в сумме 1015 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, всего на сумму 58240,95 рублей, - полностью погашены конкурсным управляющим 17.06.2016, то есть, с нарушением срока выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.07.2016 с ООО "Хлебозавод "Болдинский" в пользу Бабенко Н.С. взыскано 18928,30 рублей индексации заработной платы, ранее взысканной по решению суда от 31.05.2013.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913- О-О).

У суда первой инстанции, с учетом правовой природы индексации как заработной платы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных бывшим работником должника разногласий по настоящему спору.

Размер индексации установлен вступившим в законную силу судебным актом от 06.07.2016.

Конкурсным управляющим данный судебный акт не оспорен.

Апелляционный суд признает довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на п.1 ст. 136 Закона о банкротстве основанным на ошибочном толковании норм права и подлежащим отклонению.

В рассматриваемом случае индексация была произведена на задолженность по заработной плате, образовавшуюся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вследствие чего, данная сумма подлежала включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы, обоснованно указывая в жалобе, что индексированные суммы не являются процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, не учел правовую природу этих выплат и их непосредственную связь с заработной платой (ст. 134 ТК РФ), на которую они начислены, в связи с чем, ошибочно отнес спорные суммы к мораторным процентам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-4867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров