Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9947/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А29-7208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2016 по делу N А29-7208/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (ИНН: 2921010060, ОГРН: 1062930012530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (далее - ООО "ТехноВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик, заявитель) 11 849 400 руб. 00 коп. долга и 527 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования N 001-1 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ООО "ТехноВЭЛ" (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 001-1 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за обусловленную сторонами плату, оборудование, которое расположено на кустовой площадке 1КН на Лачьельской площади, а именно: буровая установка УПА 80-М; комплект вспомогательного оборудования: буровой насос НБ-32, буровой насос НБ-125, глиномешалка типа ГМ2-4, ДЭС-200/60, ДЭС-70, зкмпф-27 куб.м; комплект бурильных труб диаметром 114 мм; базовый полевой лагерь в составе 6-ти жилых вагон-домов, столовой, бани (п. 1.1., 1.2. договора).

Арендная плата по договору составила 76700 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС=11700,00, в сутки; выплачивается арендатором ежемесячно за количество календарных дней в месяце или за фактическое количество дней пользования. Оплата аренды осуществляется на основании выставляемых арендодателем акта оказания услуг, счета и счета-фактуры до 25 числа каждого календарного месяца. (п.4.1.- 4.3. договора).

Договор действует со дня его подписания по 31.12.2015 (п. 7.2. договора).

06.08.2015 Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи.

Установлено, что решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу N А29-4278/2016 с ООО "Компания Феникс" в пользу ООО "ТехноВЭЛ" взыскано 45 000 руб. 00 коп. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору. При этом в рамках названного дела судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства от 25.05.2016 об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: изменении суммы долга с 45 000 руб. 00 коп. до 11 894 400 руб. 00 коп.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 08.07.2016 составляют 532 683 руб. 65 коп. С учетом решения по делу N А29-4276/2016 - 527 683 руб. 65 коп. процентов, а также процентов с 09.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с октября 2015 года по январь 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, указывая, что судом взысканы чрезмерно 527683 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 532683 рубля 65 копеек за период с 26.11.2015 по 08.07.2016.2016, с учетом взысканных по делу N А29-4276/2016 процентов в размере 5000 рублей истец просит взыскать 527 683 руб. 65 коп. процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим закону, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов, об их несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, ответчик не представлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, правовые основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Оценив по правилам названных арбитражно-процессуальных норм представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2016 по делу N А29-7208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина