Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17451/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-17895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой С.А. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А53-17895/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 708 426 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акт выполненных работ, оформленный в соответствии с условиями договора, ответчику представлен не был;

- суд первой инстанции в своем решении сослался на акт выполненных работ, подписанный истцом и страхователем, в то время как страхователь не является стороной спорного договора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между ООО "Мастер-Сервис" (исполнитель) и ООО "ЦСО" (заказчик) был заключен договор N 2 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "Центральное страховое общество".

По договору исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, в отношении которых страховщик заключил с третьими лицами договоры добровольного страхования (КАСКО), и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая. Страховщик обязался в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Основанием для начала ремонтных работ является направление на ремонт, установленной страховщиком формы. После приема автомобиля в ремонт исполнитель в течение трех рабочих дней составляет предварительный заказ-наряд, в котором указывает полный перечень видов работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ, стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ, перечень используемых запчастей и материалов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в рублях на основании счетов и документов, представленных исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты их получения.

Согласно пункту 3.2 договора по окончании выполнения ремонтных работ исполнитель оформляет заказ-наряд и акт выполненных работ, содержащий следующие сведения о проведенных работах:

- полный перечень видов работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ;

- стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ;

- перечень использованных запчастей и материалов с указанием наименования, номера, присвоенного заводом-изготовителем, количества и стоимости по каждой позиции, а также с указанием общей стоимости;

- подпись страхователя или его представителя, который осуществил приемку АМТС из ремонта, подтверждающая отсутствие претензий по качеству выполненных работ;

- номер направления на ремонт.

01 апреля 2016 года ООО "ЦСО" выдало направление на ремонт N 610-16-00025 автомобиля марки ЛЕКСУС LX570, г/н У2820Р-161, страхователь по страховому полису N 61000ТСр0004087-15 Романов Александр Владимирович, с лимитом ответственности страховщика 2 700 000 руб. и франшизой в 120 000 руб., которая оплачивается страхователем Романовым А.В.

В этот же день ООО "Мастер-Сервис" направило в ООО "ЦСО" для согласования заказ-наряд N 10001682 от 01.04.2016 на сумму 843 757 руб., который был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

27.04.2016 Романов А.В. подписал акт выполненных работ и совершил приемку автомобиля марки ЛЕКСУС LX570, г/н У2820Р-161 из ремонта, а также оплатил безусловную франшизу в размере 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N к0000012 от 27.04.2016.

27.04.2016 в адрес ответчика были переданы акт выполненных работ, счет N 10001682 на сумму 708 426 руб. 30 коп., а также заказ-наряд на указанную сумму.

Поскольку ответчиком ремонт автомобиля оплачен не был, ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 27.04.2016, который подписан собственником автомобиля (страхователем) и не содержит каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 2.9 договора фактическую приемку автомобиля из ремонта осуществляет страхователь, присутствие представителей страховой компании не требуется.

В самом акте имеется указание на то, что работы были выполнены в соответствии со счетом N 10001682, в котором отражены все материалы и запасные части, использованные при ремонте спорного автомобиля.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет объема и качества выполненных истцом работ. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик фактически не оспорил факт выполнения работ, их стоимость и объем.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 708 426 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А53-17895/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина