Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-26015/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-95896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Филатова С.Е. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика (должника): Стабникова Л.Л. по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26015/2016) ООО "Креатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-95896/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Креатор"

к ООО "Развитие"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Ответчик) о взыскании 200 000 руб. аванса, 4 901 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 20.09.2015 по 25.12.2015, 31 040 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.09.2015 по 25.12.2015 по договору подряда N 04-09-15 от 04.09.2015.

Определением суда от 16.03.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 89 000 руб. задолженности по договору подряда N 04-09-15 от 04.09.2015.

Решением суда от 14.08.2016 иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 31 040 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договор прекращен в связи с отказом истца от его исполнения с 30.05.2016. Кроме того, истец считает ошибочными выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму 185 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 04-09-15 от 04.09.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на территории ОАО "АЦБК" согласно Приложению N 1 (по демонтажу бетонного козырька и кирпичных стен), а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 Договора: начало - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика, срок окончания - 15 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 320 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истцом перечислено Ответчику 100 000 руб. платежным поручением N 393 от 04.09.2015 и 100 000 руб. аванса платежным поручением N 406 от 11.09.2015.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока выполнения работ, Истец направил Ответчику претензию 09.11.2015 с требованием возврата аванса.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возврате аванса по Договору в связи с невыполнением работ.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Договором предусмотрена выплата Заказчиком аванса, т.е. Ответчиком получена истребуемая сумма аванса по основаниям, установленным Договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика суммы аванса, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении основного иска судом правомерно отказано.

Исковое требование о взыскании с ответчика 31 040 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.09.2015 по 25.12.2015 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 Договора претензионный порядок.

Представленная в материалы дела претензия от 09.11.2015 требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на направление Истцу Акта N 68 от 11.02.2016 на общую сумму 289 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно содержанию указанного Акта Ответчиком выполнены предусмотренные Приложением N 1 к Договору работы по демонтажу бетонного козырька на сумму 135 000 руб. и демонтажу кирпичных стен на сумму 50 000 руб., итого: на общую сумму 185 000 руб., тогда как аванс перечислен Истцом Ответчику в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для требования с Истца оплаты дополнительных работ и расходов, указанных в пунктах 3 - 8 указанного Акта на общую сумму 104 000 руб., отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение, в котором определены наименование, объем и цена дополнительных работ, сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора заключено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2016 года по делу N А56-95896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова