Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-8787/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс" (ОГРН 1116627000753, ИНН 6627023093),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о взыскании 449 070 руб. 19 коп. задолженности и процентов с их дальнейшим начислением, основанных на договоре оказания услуг N 30/04 от 30.04.15, право требования по которому возникло у истца на основании договора цессии от 08.04.2016 N 5, заключенного с ООО "ИнжЭнергоКомплекс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть 07.09.2016, мотивированное решение от 30.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 2, пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Ссылается на отнесение объекта строительства, на котором подлежали работы, к объектам государственного оборонного заказа. Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате в связи с отсутствием извещения ООО "ИнжЭнергоКомплекс" об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке. Полагает, что договор уступки права требования подпадает под действие Федерального закона N 275-ФЗ, по которому исполнение договора об уступке права требования (цессии) не допускается. Считает, что договор уступки противоречит также пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "ИнжЭнергоКомплекс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 30/04 от 30.04.15 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги спецтехники на общую сумму 421 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг за оказание услуг по настоящему договору установлена цена в размере 900 руб. за один фактически отработанный машино-час работы одной единицы техники (кран РДК 250).

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг оплата услуг производится в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг с приложением первичных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг общая сумма договора составляет 421 200 руб.

В пункте 9.1 договора оказания услуг стороны определи срок действия договора до 01.07.2015.

В подтверждение исполнения обязанности по оказанию услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах N 18 от 31.05.2015, N 19 от 30.06.2015 на общую сумму 421 200 руб., подписанные сторонами без возражений (л.д. 16,17).

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 4 договора оказания услуг, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Наличие указанной задолженности ответчиком подтверждено при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года (л.д. 18).

В дальнейшем между ООО "ИнжЭнергоКомплекс" (цедент) и ООО "ДСК" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2016 N 5 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передал право требования долга по договору на услуги техники в общем размере 421 200 руб. цессионарию (пункт 1.1 договора цессии).

ООО "ИнжЭнергоКомплекс" уведомило должника (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о произошедшей уступке права требования письмом, полученным должником 21.04.2016.

26.04.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 18 от 21.03.2016 с требованием об оплате задолженности и процентов по договору.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 388, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами и удовлетворил заявленные требования. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий в договоре оказания услуг о том, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, а также условий о необходимости открытия отдельного счета. Кроме того, в договоре стороны установили порядок оплаты услуг по договору путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя - пункт 4.3 договора оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по иску вытекают из сделки, предметом которой, является оказание истцом определенных услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги - деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт оказания услуг, отсутствие оплаты на сумму 421 200 руб., подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо заявленной суммы долга, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 870 руб. 19 коп. за период с 26.08.2015 по 17.06.2016 с их дальнейшим начислением.

Требования истца в части взыскания процентов судом первой инстанции также удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате в связи с отсутствием извещения ООО "ИнжЭнергоКомплекс" об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору оказания услуг, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить ООО "ИнжЭнергоКомплекс" о необходимости открытия специального счета. Однако данное уведомление в адрес третьего лица направлено ответчиком только в декабре 2015 года, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по договору, при том, что срок оплаты наступил ранее декабря. Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом договоре оказания услуг отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ) и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 этой же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор оказания услуг не является контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, условиями поименованного договора оказания услуг предусмотрен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (то есть на обычный расчетный счет, а не на специальный) или в иной форме расчетов, согласованной сторонами и не противоречащей законодательству.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылки на положения Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, материалами дела установлена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договор цессии также подпадает под действие Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, по которому исполнение договора об уступке права требования (цессии) не допускается.

Статьей 8.4 указанного Федерального закона по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования. Однако по отдельному счету недопустимо исполнение договора цессии в том случае, когда ответчик являлся бы стороной по такому договору, то есть цедентом.

При этом как усматривается из условий договора оказания услуг ограничение на уступку прав и требований сторонами не устанавливалось. Указанный договор также не содержит положений о том, что услуги будут оказываться во исполнение какого-либо государственного контракта.

При этом в рассматриваемом случае произошла уступка исключительно денежного обязательства, поскольку обязательство по оказанию услуг со стороны ООО "ИнжЭнергоКомплекс" к моменту заключения договора цессии были исполнены в полном объеме.

Более того, недействительность договора цессии не может являться следствием установленного запрета на перечисление денежных средств со специального счета во исполнение такой уступки права, поскольку с иных (не специальных) счетов расчеты не запрещены.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие противоречий спорного договора цессии положениям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Из анализа данного договора усматривается, что договор цессии соответствует требованиям федерального законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу N А71-8782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина