Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-15516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-72600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Плотников Б.В. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А56-72600/2015

по иску СНТ "Родничковое"

к ООО "Альтаир"

о взыскании,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Родничковое" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 31, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, ответчик) о взыскании 177 900 руб. аванса по договору подряда от 09.06.2015 N 09/06/2015 и 33 089 руб. неустойки за период с 29.06.2015 по 01.10.2015 за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 с ООО "Альтаир" в пользу СНТ "Родничковое" взыскано 33 089 руб. неустойки и 1 132 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подтверждая доводы жалобы, общество указало на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в жалобе указано, что обществом предусмотренные договором подряда работы выполнялись; а представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения от 09.06.2015 N 96 не является допустимым доказательством перечисления товариществом обществу денежных средств в сумме 177 900 руб.

Протокольным определением от 29.06.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав истца представить отзыв на апелляционную жалобу, ответчика - выписку из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления.

От СНТ "Родничковое" 19.08.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.08.2016 представитель ответчика во исполнение определения суда представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016, согласно которой место нахождения ООО "Альтаир": 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 8 (запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 17.02.2016), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "Альтаир" в пользу СНТ "Родничковое" 177 900 руб. выплаченного аванса по договору подряда от 09.06.2015 N 09/06/2015, 33 089 руб. неустойки.

Апелляционный суд предложил товариществу уточнить исковое заявление, принимая во внимание необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований. Истцу необходимо было, следуя правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альтаир" в подтверждение факта относительно получателя денежных средств применительно к требованию о взыскании с ответчика 177 900 руб. Таким образом, в силу приведенных обстоятельств имелась процессуальная необходимость в представлении истцом соответствующих доказательств, изложении ответчиком позиции по делу. В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО "Альтаир" апелляционный суд определением от 28.09.2016 отложил рассмотрение дела.

Товарищество 03.11.2016 направило в апелляционный суд уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "Альтаир" в пользу СНТ "Родничковое" 177 900 руб. выплаченного аванса по договору подряда от 09.06.2015 N 09/06/2015, 33 089 руб. неустойки. В обоснование исковых требований истец приложил копию претензии от 06.09.2015, доказательства зачисления денежных средств в сумме 177 900 руб. на расчетный счет ООО "Альтаир" (копию ответа Сбербанка от 03.10.2016 N 80-81-1950/2064 на запрос).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 08.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Альтаир" в пользу СНТ "Родничковое" 177 900 руб. выплаченного аванса по договору подряда от 09.06.2015 N 09/06/2015; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. ООО "Альтаир", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (подрядчиком) и СНТ "Родничковое" (заказчиком) заключен договор подряда от 09.06.2015 N 09/06/2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ямочный ремонт дорожного полотна - покрытия из асфальтобетонной крошки на объекте по адресу: "Массив Блудное, Всеволожский район, СНТ "Родничковое", в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора; заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д. 5-8).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения подрядчиком работ - с момента получения аванса, срок окончания работ - в течение 20 дней с момента получения ООО "Альтаир" аванса. Цена договора определена в пункте 4.1 договора и составляла 355 800 руб.

На основании пунктов 1.1, 3.1 и 5.1 договора СНТ "Родничковое" платежным поручением от 09.06.2015 N 96 перечислило ООО "Альтаир" аванс в размере 50% от договора в сумме 177 900 руб. (л.д. 9, 10).

Как оговорили стороны в пункте 2.3.2 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков; при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора.

Поскольку работы не были выполнены, ответчику была вручена претензия от 24.08.2015 с требованием к обществу выполнить работы не позднее 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии, либо вернуть неосвоенный аванс в сумме 177 900 руб. (л.д. 11), ответа на которую не последовало. Повторная претензия, в которой истец отказался от договора и потребовал возвратить аванс в размере 177 900 руб., вручена ответчику 06.09.2015; вместе с тем общество также не ответило на эту претензию.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, обществом не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор от 09.06.2015 N 09/06/2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу этого в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что работы были выполнены и завершены согласно оговоренному в договоре сроку. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Заказчик согласно условиям договора подряда осуществил предварительную оплату, что подтверждено представленными доказательствами.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом, товарищество отказалось от исполнения договора, в силу чего при отсутствии доказательств выполнения работ у ответчика (подрядчика) отсутствовали основания для удержания аванса.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик аванс в сумме 177 900 руб. не возвратил, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав доводы сторон во взаимосвязи с условиями договора, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных товариществом требований. При таких обстоятельствах исковые требования СНТ "Родничковое" к ООО "Альтаир" подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А56-72600/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу СНТ "Родничковое" 177 900 руб. задолженности, 6 337 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить СНТ "Родничковое" из федерального бюджета 882 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина