Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-17362/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - пропуск срока - судебное решение - публичное общество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-17362/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-81291/15

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-81291/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-81291/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 03.11.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 30.12.2015, то есть подана спустя почти год, начиная с этой даты.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30.11.2015 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом судебном акте он узнал только 08.06.2016.

Между тем как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству от 19.10.2015 направлялось по юридическому адресу заявителя: Московская область, г.Чехов, ул. Сосновая, д.1а.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705391352062 (возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Таким образом, заявитель признается апелляционным судом надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Более того, даже если считать срок на апелляционное обжалование с момента получения заявителем информации о принятом судебном решении от судебного пристава-исполнителя - 08.06.2016, месячный срок на обжалование определения на момент подачи апелляционной жалобы - 03.11.2016, заявителем пропущен (почти на 5 месяцев). При этом заявитель не представил обоснования того, что мешало ему подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения информации о принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах с учетом содержания ходатайства (его мотивировки) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с апелляционной жалобой оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-81291/15 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко