Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15616/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-34899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волкова М.И., по нотариально заверенной доверенности от 26.01.2016, зарегистрированной за N 3-128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 года по делу N А41-34899/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Алекс" (ИНН 5029157980, ОГРН 1115029011393) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" (ИНН 7743670424, ОГРН 1077763628964) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 83 от 01.12.2015 в размере 298.351 руб. и договорной неустойки в размере 205.373 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛЕКС" (далее - истец, ООО "ТК АЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" (далее- ООО "Ривас Юнион") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 83 от 01.12.2015 в размере 298.351 руб. и договорной неустойки в размере 205.373 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-34899/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ривас Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "ТК Алекс" (Поставщиком) и ООО "Ривас Юнион" (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 83 (далее - Договор), по условиям которого истец принял обязательства поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТК Алекс" поставило ответчику товар на общую сумму 449.972 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными N 1637 от 11.12.2015, N 1647 от 14.12.2015, N 1698 от 22.12.2015, подписанными генеральным директором ответчика Шинкаренко А.В. и скреплены печатями ООО "Ривас Юнион", без каких-либо замечаний по количеству и качеству полученного товара.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставленный товар производятся ответчиком на условиях предоплаты, по соглашению сторон этот порядок может быть изменен.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки нефтепродуктов N 83 от 01.12.2015, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 298 351 руб. 00 коп. Истец на основании пункта 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени в размере 205 373 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в установленные договором от 01.12.2015 сроки и наличии оснований для взыскания с ООО "Ривас Юнион" в пользу ООО "ТК Алекс" задолженности по спорному договору. Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании п. 7.2 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "ТК Алекс" о взыскании с ООО "Ривас Юнион" неустойки в заявленной сумме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 449 972 руб, что подтверждается товарными накладными N 1637 от 11.12.2015, N 1647 от 14.12.2015, N 1698 от 22.12.2015.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 205.373 руб. 10 коп. начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом исследовались подлинные товарные накладные N 1637 от 11.12.2015, N 1647 от 14.12.2015, N 1698 от 22.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 года по делу N А41-34899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев