Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-15810/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

Дело N А32-20965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 34"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-20965/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича

к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 34"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-8457/2016 индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валериевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пестрецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к шестидесяти одному дошкольному и школьному образовательному учреждению, в том числе, к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 34" (далее - ответчик, учреждение, МДБОУ "Детский сад N 34") о взыскании с каждого по 6 000 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2016 требования предпринимателя к МДБОУ "Детский сад N 34" о взыскании 6 000 руб. по муниципальному контракту N 53/ОКр-2015 от 01.09.2015 выделены в отдельное производство с присвоением номера А32-20965/2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 августа 2016 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требований к МДБОУ "Детский сад N 34" удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. задолженности, 483 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 168 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный долг был погашен платежным поручением N 23008 от 21.04.2016. Истец знал о том, что данная сумма была перечислена, но все равно обратился в суд, в связи с чем ввел суд в заблуждение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 53/ОКр-2015 на оказание услуг по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте "МДБОУ "Детский сад N 34" согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 6 000 руб., НДС не предусмотрен.

Контракт заключен 01.09.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 1 500 руб. по безналичному расчету (пункт 3.4 контракта).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем (пункт 3.5 контракта).

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами N 527 от 30.09.2015 на сумму 1500 руб., N 647 от 30.10.2015 на сумму 1500 руб., N 767 от 30.11.2015 на сумму 1500 руб., N 900 от 30.12.2015 на сумму 1500 руб., итого на сумму 6000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания ему услуг не оспорил, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата им произведена платежным поручением N 23008 от 21.04.2016 на сумму 6000 руб.

Оценив данный довод апелляционной жалобы с учетом установленного законом процессуального порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение N 23008 от 21.04.2016 не является основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск нереализации процессуальных прав лежит на сторонах.

Определение суда от 30.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 21.07.2016, то есть более чем за месяц до разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства погашения спорной задолженности перед истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 23008 от 21.04.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

С иском по делу А32-8457/2016 истец обратился в суд первой инстанции 17.03.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражных судом в разделе "Картотека арбитражных дел". Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 данное исковое заявление было оставлено без движения; истцу было предложено, в числе прочего, выделить требования к каждому из ответчиков в отдельное производство.

Определением суда от 30.06.2016 требования предпринимателя к МДБОУ "Детский сад N 34" о взыскании 6 000 руб. по муниципальному контракту N 53/ОКр-2015 от 01.09.2015 выделены в отдельное производство с присвоением номера А32-20965/2016.

Таким образом, оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу (в дальнейшем исковое заявление было оставлено без движения с последующим выделением требования в отдельное производство).

Платежное поручение N 23008 от 21.04.2016 представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, то есть после принятия решения суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Произведенная ответчиком оплата долга в размере 6 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом общего количества ответчиков отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на всех 62 ответчиков, определенных истцом изначально, по 483 руб. 84 коп. на каждого.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016, заключенное адвокатом Мониным В.Б. (адвокат) и ИП Пестрецовым И.В. (доверитель). Согласно пункту 1 данного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи - представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу: по иску Пестрецова И.В. к бюджетным учреждениям о взыскании 372 000 руб. по договорам об оказании услуг. Сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (пункт 3 соглашения). Факт оплаты услуг по указанному договору в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные документы были приложены предпринимателем к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 483 руб. 84 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-20965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин