Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-23873/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-31555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кязимова А.А. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика (должника): Плотникова Д.В. по доверенности от 01.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23873/2016, 13АП-23874/2016) апелляционных жалоб ООО "АГРОПЛЮС" и ООО "ПРОДМАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-31555/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "АГРОПЛЮС"

к ООО "ПРОДМАСТЕР"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПЛЮС" (далее - истец, ООО "АГРОПЛЮС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАСТЕР" (далее - ответчик, ООО "ПРОДМАСТЕР", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 228 878 рублей задолженности по договору поставки от 17.09.2014 N ПМ-178, 122 887 рублей штрафа, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.07.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2016 с ООО "ПРОДМАСТЕР" в пользу ООО "АГРОПЛЮС" взысканы 1228878 рублей задолженности по договору поставки от 17.09.2014 N ПМ-178, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 205 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "АГРОПЛЮС" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 3 617 рублей 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанынм решением суда, ООО "АГРОПЛЮС" и ООО "ПРОДМАСТЕР" обратились с апелляционными жалобами.

Определением суда от 08.09.2016 апелляционные жалобы сторон приняты к производству судьи Колосовой Ж.В., рассмотрение дела назначено на 31.10.2016.

Определением от 26.10.2016 дата рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с болезнью председательствующего судьи Колосовой Ж.В., изменена на 21.11.2016.

В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. распоряжением и.о. обязанности председателя судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел из гражданских и иных правоотношений от 17.11.2016 дело передано в производство судьи Жуковой Т.В. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АГРОПЛЮС" в апелляционной жалобе полагая, что решение в части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, просит апелляционный суд обжалуемое решение в указанных частях отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "ПРОДМАСТЕР" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение в части взыскания основного долга изменить, уменьшив его до 1 200 858 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения. При этом ответчик ссылается на то, что, несмотря на приобщенные судом доказательства частичной оплаты долга, а именно платежное поручение от 12.07.2016 N 4634, суд указанный документ не учел и взыскал задолженность в сумме 1 228 878 рублей.

24.10.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АГРОПЛЮС" поступило сопроводительное письмо с приложением отзыва на апелляционную жалобу и акта сверки взаимных расчетов от 18.10.2016. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.11.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчиком непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручения об оплате задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта, которое отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку указанные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после вынесения судом решения.

Судом не приобщается к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016-18.11.2016, как доказательство, не относящееся к спорному периоду, приобщается акт сверки за период с 01.07.2016-18.10.2016 на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2014 между ООО "АГРОПЛЮС" (поставщик) и ООО "ПРОДМАСТЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N ПМ-178 (далее - договор N ПМ-178), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в ассортименте и количеству, соответствующим заказу покупателя по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2. указанного договора ассортимент, единица измерения и другие характеристики поставляемого товара, указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.2., пункта 4.8. настоящего договора поставщиком, последний обязуется уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3. спорного договора установлено, что ответственность сторон за нарушение условий договора не может превышать 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и не оспаривается ответчиком.

Поставленный поставщиком товар не был в полном объеме оплачен покупателем. Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 03.03.2016 была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 228 878 рублей и штрафа в сумме 122 887 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания задолженности и государственной пошлины по иску в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, ответчиком и не спаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалоб ответчик, не отрицая наличия задолженности, но в ином размере, ссылается на то, что судом при принятии решения не было учтено платежное поручение от 12.07.2016 N 4634 на сумму 28 020 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апелляционной жалобы ответчика обоснованным, поскольку, действительно, судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, не было учтено платежное поручение от 12.07.2016 N 4634 на сумму 28 020 рублей, хотя оплата была произведена покупателем до оглашения резолютивной части решения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 200 858 рублей, государственная пошлина в сумме 23 557 рублей 30 копеек.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "АГРОПЛЮС" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе истец высказывает свое несогласие с отказом суда во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.3. договора N ПМ-178.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что текст спорного договора не содержит условий, устанавливающих штраф (неустойка, выраженная в твердой денежной суммы), подлежащий взысканию с покупателя.

В пункте 6.1. договора N ПМ-178 содержится указание на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

При этом истец не приводит положения действующего законодательства, устанавливающего штраф для покупателя за просрочку оплаты товара.

Отсутствует такое положение и в спорном договоре.

В раздел 6 договора N ПМ-178 "Ответственность сторон" включено условие об ответственности поставщика (пункт 6.3.), но нет условия об ответственности покупателя.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "АГРОПЛЮС" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016, платежные поручения N 35 от 10.06.2016 на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "АГРОПЛЮС" не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ПРОДМАСТЕР" решение подлежит изменению, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-31555/2016 изменить в части взысканных сумм основной задолженности и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" 1 200 858 рублей задолженности по договору поставки от 17.09.2014 N ПМ-178, 23 557 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Продмастер" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова