Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24277/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-39543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24277/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39543/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЛОК ЖБИ" (ОГРН 1077847619222)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Академстрой" (ОГРН 1137847504630)

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "АБЛОК ЖБИ" (далее - истец, ООО "АБЛОК ЖБИ", поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Академстрой" (далее - ответчик, ООО "СУ "Академстрой") 400 000 рублей задолженности и 70 141 рубль 70 копеек неустойки по состоянию на 26.05.2016, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2016 с ООО "СУ "Академстрой" в пользу ООО "АБЛОК ЖБИ" взысканы 400 000 рублей задолженности, 70 141 рубль 70 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СУ "Академстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 100 000 рублей задолженности отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свои возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. При этом указывает, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, долг завышен, в связи с чем суду необходимо было провести судебное заседание для непосредственного обоснования своей правовой позиции ответчиком. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

22.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АБЛОК ЖБИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СУ "Академстрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

24.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленное вместе с апелляционной жалобой платежное поручение N 563 от 08.06.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: оплата за изделия по контракту N 184 от 17.12.2014 сч. N 81218/02 от 18.12.2015, в качестве дополнительного доказательства не приобщается апелляционным судом к материалам дела, в силу пункта 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2014 между ООО "АБЛОК ЖБИ" (поставщик) и ООО "Дом на Фрунзенской" (заказчик) был заключен контракт N 184, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить и согласовать с заказчиком техническую (рабочую) документацию, изготовить и поставить изделия, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату изделий.

Условия оплаты по договору приведены в пункте 4 указанного контракта.

На основании пункта 4.5. названного контракта окончательные расчеты по контракту стороны осуществляют не позднее 10 дней с момента передачи последнего изделия, подписания акта приема-передачи и осуществления сверки взаиморасчетов

Пунктом 9.3. данного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленных изделий поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки

В силу соглашения от 09.01.2015 права и обязанности заказчика по контракту переданы ответчику.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что поставщик поставил заказчику согласованные в договоре изделия, которые ответчик принял, однако на сумму 400 000 рублей не оплатил в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела указанные в части 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в предоставленный судом срок не было представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у него долга в заявленном размере.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику изложить возражения по существу спора в письменной форме и направить в суд с приложением необходимых доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований истца.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем в апелляционный суд, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова