Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-18456/16

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-27060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2016 по делу N А53-27060/2016 о возвращении искового заявления

по иску акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" с требованием о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление возвращено акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой". Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора.

Акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что истец дважды направлял ответчику оферту с приложением договора и дважды получил отказ от ответчика. Данные действия истца по досудебному урегулированию спора в иске отражены, переписка к иску приложена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд правомерно возвратил исковое заявление, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о понуждении к заключению договоров соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25/81 от 13.05.2016, в которой АО "Таганрогский завод прибой" повторно просило заключить с ним договор теплоснабжения и сообщило, что в случае не совершения указанных действий завод будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с указанным требованием.

Указанная претензия была получена ответчиком, в ответ на указанную претензию ООО "ТЭК" направило письмо N 103 от 18.05.2016, в которой отказалось заключать с истцом договор.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 125 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Положениями статьи 128 Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, если бы даже доказательства досудебного урегулирования спора и не были представлены с иском, суду первой инстанции необходимо было применить положения Кодекса об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства (Данное толкование положений статей 126, 128, 129 АПК РФ приведено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 N Ф08-8138/2016 по делу N А32-22032/2016).

Между тем, суд сразу возвратил исковое заявление, не оставляя его без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено обществу неправомерно. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-27060/2016 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов