Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17790/16 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - казна муниципального образования - отказ от апелляционной жалобы - взыскание задолженности - заместитель директора)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17790/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А01-415/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Майкопа

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года по делу N А01-415/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити"

к ответчикам: администрации г. Майкопа, Комитету по управлению имуществом г. Майкопа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации г. Майкопа (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Майкопа (далее - комитет) о взыскании задолженности в сумме 16 882 руб. 12 коп. за период с 01.07.2014 по 31.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Заводская, 3, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 с муниципального образования г. Майкоп в лице Комитета по управлению имуществом г. Майкопа за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 16 882 руб. 12 коп. основного долга.

Комитет по управлению имуществом г. Майкопа обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству от комитета поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года по делу N А01-415/2016 и прекращении по ней производства, подписанное заместителем руководителя Казначевской О.С.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Майкопа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года по делу N А01-415/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина