Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 20АП-6341/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 декабря 2016 г.

Дело N А54-3060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецхимагро-Кумены" (ОГРН 1124321000275, ИНН 4314005864), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1136234015356, ИНН 6234125486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-3060/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхимагро-Кумены" (далее - ООО "Спецхимагро-Кумены") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2014 N 44 в сумме 2 019 534 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 112 - 117). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Бэст" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами не согласована цена на поставляемый товар, поскольку не согласовано его количество. Также отмечает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 03.04.2015 N 37 и от 13.05.2015 N 63.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (производитель) и ответчиком (представитель) 18.02.2014 заключен договор поставки N 44 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15 - 16), по условиям пункта 1.1 которого производитель предоставляет представителю исключительное право на продажу производимых им товаров на территории Центрального федерального округа.

Согласно пункту 3.1 договора производитель осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес представителя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной либо устной форме.

Количество и ассортимент товара, подлежащего передаче представителю, определяется сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора представитель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором. Передача товара представителю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами и указывается в соответствующих документах (счетах на оплату поставляемого товара, товарных накладных, спецификациях).

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется следующим образом: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара оплачивается в течение 3 календарных дней с даты получения представителем счета, выставленного производителем (пункт 4.4.1 договора); авансовый платеж, перечисленный в соответствии с подпунктом 4.4.1 договора, засчитывается в счет оплаты товара (пункт 4.4.2 договора); окончательная оплата товара по договору производится представителем с учетом выплаченных авансовых платежей по мере реализации товара, но не позднее 6 месяцев со дня получения товара (пункт 4.4.6 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 14.01.2015 N 4 к договору - прайс-лист на продукцию на 2015 год, которым согласованы цены для представителя и цены реализации концентрированного комплексного жидкого удобрения "Чудозём" универсальный на 2015 год (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 3 587 434 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 1 567 900 руб., то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 019 534 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2016 (т. 1, л. д. 48).

Истец 12.04.2016 направил ответчику претензию от 11.04.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 52 - 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Бэст" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Бэст" (т. 1, л. д. 19 - 23).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 03.04.2015 N 37 и от 13.05.2015 N 63 (т. 1, л. д. 21, 23).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ввиду их противоречия материалам дела.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей - директора Ермакова А.А., а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Бэст" с указанием его ОГРН и ИНН (накладная от 04.04.2014 N 20 подписана уполномоченным на основании доверенности от 04.04.2014 N 2 лицом; т. 1, л. д. 18).

О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявил.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не согласована цена на поставляемый товар, поскольку не согласовано его количество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как между сторонами подписана спецификация от 14.01.2015 N 4 к договору - прайс-лист на продукцию на 2015 год, где указаны цены для представителя и цены реализации товара на 2015 год (т. 1, л. д. 17).

Как уже было указано, товар был принят ответчиком по товарным накладным, возражений по его количеству и, соответственно, цене и стоимости ответчиком не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу, ответчиком возражений относительно исковых требований заявлено не было.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 2 019 534 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2016 (т. 1, л. д. 48).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 2 019 534 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2016, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и Право" далее - ООО ЮК "БиП") (исполнитель), платежное поручение от 16.05.2016 N 71 на сумму 4 500 руб. (т. 1, л. д. 65 - 67).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 4 500 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-3060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев