Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 20АП-6655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

3 декабря 2016 г.

Дело N А62-6031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вяземский" (ОГРН 1056721960932, ИНН 6719003530), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-6031/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вяземский" (далее - ООО "ТД Вяземский") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании 390 426 руб. 48 коп., в том числе 344 351 руб. задолженности по оплате товара и 46 075 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании 119 382 руб. 80 коп. задолженности и 19 262 руб. 15 коп. процентов за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 19.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л. д. 74 - 78).

Указанное решение не было обжаловано и 20.05.2016 вступило в законную силу.

ООО "ТД Вяземский" 27.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30.08.2016 заявление ООО "ТД Вяземский" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 162 - 165).

В жалобе ООО "МинералТрансКомпани" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В статье 112 Кодекса указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2016 исковые требования ООО "ТД Вяземский" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "МинералТрансКомпани" отказано (т. 2, л. д. 74 - 78).

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор от 28.10.2015 N 62/2015 (т. 2, л. д. 92 - 94), заключенный ООО "ТД Вяземский" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Линия Права" (далее - ООО "Линия Права") (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-6031/2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание, но не более 60 000 руб.

Платежными поручениями от 29.10.2015 N 1607, от 23.12.2015 N 1915, 02.03.2016 N 264 ООО "ТД Вяземский" оплатило в пользу ООО "Линия Права" денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги на основании заключенного договора от 28.10.2015 N 62/2015 (т. 2, л. д. 97 - 99).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТД Вяземский" представляли работники ООО "Линия Права".

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Линия Права" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 28.10.2015 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Смоленской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 N 3; т. 1, л. д. 148 - 156), согласно которым плата за изучение материалов и подготовку искового заявления составляет от 7 500 руб.; плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела, а также на стоимость аналогичных услуг, оказываемых организациями в г. Смоленске (ООО "София" - 20 000 руб., ООО "ЮРиэлт" - 3 000 руб. за составление проекта искового заявления; 2 500 руб. за представительство интересов в одном судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области) (т. 2, л. д. 146 - 147). По мнению ответчика, разумной стоимостью юридических услуг в рассматриваемом споре является 20 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе предъявление в настоящем споре ответчиком встречного иска.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с компанией, находящейся в г. Тверь, а не в г. Смоленске, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение стоимости представительских расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.

Как уже было указано ранее, стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает стоимость услуг согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 N 3.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика со ссылкой на недоказанность истцом надлежащей квалификации представителя необоснованными, поскольку, исходя из приведенных разъяснений судебной практики, это обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определения разумности этих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от 28.10.2015 услуги оказаны некачественно или ненадлежащим образом.

Кроме того, исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные критерии принимаются во внимание вне зависимости от статуса представителя или его юридической квалификации (адвокат или иной квалифицированный специалист, наличие юридического образования).

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-6031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев