Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-21886/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-13194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Бычкова Д.П. по доверенности от 07.02.2016

от ответчика: представитель Никулина Е.Ю. по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АГС Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-13194/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГС Плюс"

о взыскании 1 226 991 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" (194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.К, ОГРН 1089847085448; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АГС Плюс" (191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, д.60/7, лит.А, пом.4-Н, ОГРН 1037835022675; далее - ответчик) о взыскании 1 168 562 руб. 91 коп. задолженности по договору от 07.07.2015 N 42/01, 58 428 руб. 10 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 42/01 от 07.07.2015 в размере 1 168 562 руб. 91 коп., неустойка в размере 58 428 руб. 10 коп., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 269 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судом в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен возврат и недопоставка товара на общую сумму 546 127 руб. 07 коп., при этом в подтверждение возврата товара ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетеля, которое неправомерно и необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, таким образом, по мнению ответчика, суд нарушил принцип равноправия сторон.

Вместе с тем, поскольку ответчик не согласен с суммой основного долга, он также указывает и на неправильность расчета суммы неустойки.

Также ответчик считает, что в сумму долга в нарушении пункта 6.4. договора истцом неправомерно зачислена стоимость тары (ящиков).

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сумма судебных расходов не отвечает разумным пределам и подлежит еще большему снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор поставки N 42/01 от 07.07.2015 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, а также ценам, определенным в Спецификации N 1 являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется во исполнение государственных оборонных заказов, выполняемых в рамках Государственных контрактов, заключенных между АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется Спецификацией N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора оплата товара в полном объеме производится течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. После оформления Спецификации N 1 цена изменению не подлежит. При изменении факторов ценообразования на продукцию, цена па еще неоплаченную продукцию может быть изменена. Изменение цепы оформляется протоколом согласования цены. Обязательство покупателя об оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Согласно Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 023 678 руб. 56 коп.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора он исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные (со стороны ответчика накладные подписывались представителем по доверенности):

ТН N 1791 от 16.07.2015 на сумму 401 239 руб. 17 коп;

ТН N 1900 от 27.07.2015 на сумму 13 782 руб. 62 коп.;

ТН N 1945 от 03.08.2015 на сумму 78 828 руб. 25 коп.;

ТН N 2181 от 25.08.2015 на сумму 14 393 руб. 58 коп.;

ТН N 2183 от 25.08.2015 на сумму 201 008 руб. 33 коп.;

ТН N 2381 от 14.09.2015 на сумму 371 554 руб. 27 коп.;

ТН N 2382 от 14.09.2015 на сумму 28 850 руб. 31 коп.;

ТН N 2383 от 14.09.2015 на сумму 58 906 руб. 38 коп.

Оплата за товар ответчиком была произведена частично, задолженность составляет 1 168 562 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнено обязательство по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру в указанной судом части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, весь поставленный истцом товар был принят ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

При этом претензий и возражений по поставленному товару со стороны ответчика ни по количеству, ни по качеству предъявлено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные накладные были подписаны представителем ответчика с учетом указания в них упаковки, а также иных сведений о товаре.

При этом ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата товара истцу.

Ссылка ответчика на накладную N 30, представленную в материалы дела, как подписанную истцу накладную о возврате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данной накладной отсутствуют сведения о возврате именно того товара, который был поставлен истцом по заявленным в настоящем иске товарным накладным, а кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений самого ответчика, названный товар был повторно передан ответчику в объеме первоначальной поставки и без дополнительной оплаты, тем самым, оснований для вывода, что товар по товарной накладной был возвращен истцу ответчиком и позднее не был получен последним, у суда апелляционной инстанции не имеется, напротив факт получения данного товара ответчиком фактически последним не опровергнут бесспорными и надлежащими доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика на накладную N 2707 как доказательство возврата истцу поставленного им товара, является необоснованной, так как из сведений, указанных в данной накладной, не следует вывод о возврате какого-либо товара истцом ответчику из партий товара, поставленных по товарным накладным, указанным в настоящем иске, как не следует и вывод о стоимости возвращенного товара на сумму, указанную ответчиком.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка во исполнение принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него неустойки.

Истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. договора, начислена по состоянию на 03.03.2016 договорная неустойка в размере 58 428 руб. 10 коп., исходя из ставки 0, 05 % от неоплаченной суммы и ограничения - 5 %.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заключение мирового соглашения невозможно. Данная позиция также была высказана истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть исковое заявление, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, отклонил последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Податель жалобы указывает, что свидетель непосредственно осуществил возврат продукции истцу.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлены доказательства возврата, не обосновано отсутствие возможности представить указанные доказательства. В связи с чем, свидетельские показания относительно возврата в отсутствие данных документов не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов не отвечает разумным пределам и подлежит еще большему снижению, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи N 42-Ю, N 43-Ю от 18.02.2016, акты приема выполненных работ от 10.04.2016, от 19.04.2016, платежные поручения от N 928 11.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 927 от 11.03.2016 на сумму 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг в названной сумме установлен судом по материалам дела. Платежными поручениями от N 928 11.03.2016 и N 927 от 11.03.2016 на общую сумму 50 000 руб. переведены денежные средства на счет исполнителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, по мнению апелляционного суда, взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Доказательств их чрезмерности ответчиком в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-13194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина