Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17188/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

Дело N А53-21550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-21550/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югторг" (ИНН 6165099401, ОГРН 1026103738869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (ИНН 6164205760, ОГРН 1026103274780)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчику предложено добровольно уплатить сумму задолженности, в случае уплаты предоставить в суд соответствующие доказательства, а также заблаговременно направить в адрес истца для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Югторг" взыскана задолженность по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 05.08.2016 в размере 8 915,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югторг" в отсутствие доказательств соблюдения им требований, предусмотренных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, тем самым, в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поставлен в преимущественное положение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Югторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 7 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется своевременно поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом договора является поставка продуктов питания, поставка производится на основании закупочного заказа.

Во исполнение условий договора поставщик в период времени с 19.11.2015 по 11.12.2015 осуществил отгрузку партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара один раз в неделю, по мере реализации, (если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору покупатель должен оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 4.6 договора стороны обязаны производить сверки расчетов не реже одного раза в квартал. В случае не предоставления поставщиком акта сверки в указанные сроки, покупатель оставляет за собой право приостановить оплату товара до предоставления поставщиком актов сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, который подписан истцом и ответчиком, задолженность ООО "Герсес-Альфа" перед ООО "Югторг" составила 200 000 руб.

Гарантийным письмом от 17.02.2016 N 45 ООО "Гермес-Альфа" гарантировало погашение указанной задолженности в мае - июне 2016 года, в случае благоприятного развития финансовой ситуации - с марта 2016 года.

Согласно пункту 5.9 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0.2 % от стоимости реализованного товара, исключительно при предъявлении поставщиком надлежащим образом оформленной претензии.

Договором поставки N 7 от 01.01.2010 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 25.07.2016 и предложил в семидневный срок погасить задолженность в сумме 278 374,21 руб., с учетом неустойки, рассчитанной на день предъявления претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Югторг" в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915,64 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору сторонами согласован срок исполнения обязанности по оплате товара до 11.01.2016 (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки последней партии товара по товарной накладной N УТ000002098 от 11.12.2015).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оценил совокупность представленных сторонами доказательств и установил наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и не оспорил предъявленное истцом требование. При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915,64 руб. за период с 12.01.2016 по 05.08.2016.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что проценты начислены на сумму долга за период фактической просрочки должника, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период просрочки. Сумма начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, которая может быть начислена по условиям договора от 01.01.2010 N 7.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915,64 руб. за период с 12.01.2016 по 05.08.2016 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 12.08.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом в адрес ответчика и получена им 23.08.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Ростовской области разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, которые представлены истцом в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает по существу требование истца, признал сумму долга, подписав акт совместной сверки. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-21550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко