Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-18674/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-25230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Елены Романовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-25230/2016 о возвращении искового заявления (судья Бирюкова В.С.)

по иску Беляевой Елены Романовны

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Сергеевне

(ОГРН 307616821100022, ИНН 616842519873)

о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Елена Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил заявителю устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в суд документы, подтверждающее оплату государственной пошлины или ходатайство о ее отсрочке, подтвержденное документально; письменные пояснения относительно наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель представил в суд письменные пояснения, в которых пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, и указал на то, что при подаче иска о защите прав потребителей государственная пошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу А53-25230/2016 исковое заявление Беляевой Елены Романовны возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Беляева Елена Романовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-25230/2016 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Указанные нормы права, по мнению заявителя, распространяют свои действия на возникшие между сторонами правоотношения.

В судебное заседание 02.12.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При нарушении данного требования процессуального законодательства суд в силу ст. 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.09.2016 суд предложил истцу в срок до 10.10.2016 представить доказательства оплаты государственной пошлины или ходатайство о ее отсрочке, подтвержденное документально. Данное определение получено истцом 22.09.2016 согласно почтовому уведомлению N 34400204412390 (л.д. 6).

Однако истцом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представлен не был, равно как и не были представлены суду документы, обосновывающие право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, суд правомерно на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

В то же время, исходя из обращения заявителя с требованием в арбитражный суд, оснований для применения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос предоставления льгот при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у заявителя льгот при обращении в арбитражные суды в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковое заявление Беляевой Елены Романовны обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно применил нормы статей 128,129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил иск Беляевой Елене Романовне в связи с неуплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-25230/2016 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина представителем по доверенности Борзяк Еленой Алексеевной по чеку-ордеру от 03.11.2016.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-25230/2016 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Беляевой Елене Романовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную Борзяк Еленой Алексеевной по чеку-ордеру от 03.11.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев