Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-13895/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-19717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982): Чекмачева Е.Ю. по жоверенности от 01.02.2016,

от заинтересованного лица Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712): не явились,

от третьего лица Администрации Невьянского городского округа:не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Невьянский цементник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-19717/2016

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению акционерного общества "Невьянский цементник" к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Администрации Невьянского городского округа

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Невьянский цементник" (далее - заявитель, АО "Невьянский цементник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 34 предписания от 17.09.2015 N БД-66/284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель АО "Невьянский цементник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как требования ГОСТ Р 50597-93 должны исполняться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги; полагает, что предписание выдано неуполномоченным лицом, так Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не вправе проверять соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93; ссылается на то, что в предписании не указана конкретная норма права, которая нарушена заявителем; из предписания невозможно установить конкретные действия, которые необходимо совершить для исполнения предписания. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Администрацией Невьянского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения начальника станции Невьянск (вх. N 1790ф от 28.08.2015) на основании распоряжения от 02.09.2015 N 889р Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО "Невьянский цементник" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, согласованная с органами прокуратуры. В ходе проверки выявлено, что на переезде пк 6+72 не обеспечена видимость водителям транспортного средства на удалении не более 50 м на переездах без дежурного (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", таблица N 7 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93)

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.09.2015 N БД-66/284, и в адрес АО "Невьянский цементник" вынесено предписание от 17.09.2015 N БД-66/284, в соответствии с п. 34 которого заявителю предписано в срок до 20.10.2015 устранить указанное выше нарушение.

АО "Невьянский цементник", полагая, что п. 34 данного предписания нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 34 предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 1, п. 5 ст. 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения аварийных ситуаций и транспортных происшествий, связанных с нарушениями правил эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, правил перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 ст. 20.1 Федерального закона N 17-ФЗ).

В силу требований п. 2 ст. 20 Федерального закона N 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В п. 4 ст. 21 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) органы местного самоуправления; 4) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 5) владельцы железнодорожных путей необщего пользования; 6) владельцы автомобильных дорог; 7) иные заинтересованные организации.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. При рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)").

Согласно п. 21 приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" пересечения железнодорожных путей общего и необщего пользования другими железнодорожными путями, трамвайными, троллейбусными линиями, автомобильными дорогами и городскими улицами должны осуществляться в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В п. 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами таблицы 7.

Судом установлено, что в акте проверки от 17.09.2015 N БД-66/284 зафиксировано наличие нарушения указанных требований нормативных актов, выразившееся в том, что на переезде пк 6+72, эксплуатируемом АО "Невьянский цементник", не обеспечена видимость водителям транспортного средства на удалении не более 50 м на переездах без дежурного. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив, имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской подтверждается факт несоответствия спорного железнодорожного переезда установленным требованиям (л.д. 82 электронный диск).

Следовательно, спорный переезд не отвечает требованиям безопасности движения, что влечет угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, то есть создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждены нарушения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Довод АО "Невьянский цементник" о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, со ссылкой на то, что требования ГОСТ Р 50597-93 должны исполняться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не только собственник автомобильной дороги, но и владелец железнодорожного пути необщего пользования должен принимать меры, направленные на обеспечение водителям видимости приближающегося поезда.

Поскольку Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного переезда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание выдано уполномоченным органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предписании не указана конкретная норма права, которая нарушена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предписании имеется ссылка на ст. 20 Федерального закона N 17-ФЗ, таблицу N 7 ГОСТ Р 50597-93, а также указано, в чем именно выразилось нарушение требований безопасности при эксплуатации железнодорожного переезда.

Ссылки заявителя на то, что из предписания невозможно установить конкретные действия, которые необходимо совершить для исполнения предписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что юридическое лицо вправе устранить выявленные в ходе проверки нарушения любым доступным и законным способом; суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель вправе обратиться в Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с просьбой разъяснить возможные способы исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством, при этом выбор и принятие конкретных мер, направленных на устранение выявленного нарушения, является обязанностью организации, эксплуатирующей железнодорожный переезд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем основания для признания оспариваемого пункта предписания недействительным, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-19717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина