Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-20703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А53-20703/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "София"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Дон"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Дон" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 897 634 руб.

50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты груза, переданного ответчику в рамках действия договора N 3К/10/2015 от 14.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный груз был похищен третьим лицом, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Кроме того, истец не проявил должную осмотрительность, поскольку груз им застрахован не был.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года между ООО "София" (заказчик) и ООО "РТК "Дон" (исполнитель) был заключен договор N 3К/10/2015 на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ и услуг, а заказчик обязался оплатить исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются исполнителем в любые дни недели по заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей следующие сведения: характер груза, количество транспортных средств, тип транспортных средств, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под погрузку, срок доставки и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза условия (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.10 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до момента надлежащей сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

В адрес ответчика была направлена заявка N 136 от 21 января 2016 года на перевозку груза (мясо кур) автомобильным транспортом по маршруту: Республика Мордовия, п. Чамзинка, ул. Юбилейная д. 1 (склад ПТФ "Юбилейное") - г. Ростов-на-Дону ул. Каширская, 11/55, х/к N 12 (склад ООО "София").

Ответчик согласно поданной заявке на перевозку груза предоставил транспортное средство (DAF гос. номер У603РС, водитель Козаченко Е.Г.).

Согласно товарной накладной N 860 от 22.06.2016 водитель Козаченко Е.Г. принял груз "Тушка ЦБ ГОСТ "Чамзинка" в количестве 18 976,345 тонн на общую сумму 1 898 034 руб. 50 коп.

Ориентировочное время прибытия на склад грузополучателя - ООО "София" 24.06.2016 в 09 час. 00 мин.

Как указывает истец, спорный груз в адрес ООО "София" не поступил.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости утраченного груза.

Письмом N 19 от 05.07.2016 ООО "РТК "Дон" сообщило, что груз действительно был утрачен, в связи с чем ответчик обратился в отдел полиции N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "София" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В судебной практике выработано единообразие в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Пунктом 7.10 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до момента надлежащей сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

Согласно пункту 7.11 договора за полную утрату груза исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах.

Факт утраты груза, а также его стоимость ответчик не оспаривает, однако полагает, что к нему не применимы меры гражданско-правовой ответственности, поскольку груз был похищен третьим лицом.

Между тем, ответчик не учитывает, что хищение груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Однако, в случае установление виновного лица, совершившего указанное преступление, ответчик не будет лишен возможности обратиться к нему с регрессным требованием о взыскании стоимости похищенного груза.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А53-20703/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина