Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-4386/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору купли-продажи, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А68-10338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (г. Тула, ОГРН 1107154015484, ИНН 7104511972) к индивидуальному предпринимателю Быстрову Владимиру Вячеславовичу (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 310222322300031, ИНН 222305133007) о взыскании основного долга в сумме 34 706 руб. 79 коп. и неустойки в размере 116 712 руб. 53 коп. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Пекарёвъ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Быстрову Владимиру Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, покупатель, ИП Быстров В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 154/03 от 23.03.2015 в сумме 34 706 руб. 79 коп. и неустойки в размере 116 712 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 исковые требования ООО "Пекарёвъ" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 34 706 руб. 79 коп. основного долга и 116 712 руб. 53 коп. договорной неустойки, а также 5 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки N 154/03 от 23.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быстров В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылается на то, что задолженность перед истцом не превышает 17 113 руб. 01 коп., заявляя при этом ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию суммы неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, вынесенным в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составе суда произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Токареву М.В.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор поставки N 154/03 от 23.03.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар в соответствующем количестве и ассортименте, а последний обязуется принять его и оплатить на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора поставка товара осуществляется в согласованные сторонами по электронной почте или по телефону сроки, а его стоимость определяется в момент совершения сделки.

Согласно пункту 4.1 договора качество, количество, ассортимент и комплект сопроводительной документации проверяются сторонами в момент приема-передачи товара и после перехода к покупателю права собственности на товар, подтвержденного оформленной в установленном порядке накладной, товар обмену и возврату не подлежит.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрена оплата товара за наличный и безналичный расчет и днем оплаты признается дата поступления денежных средств на счет или в кассу поставщика. В пункте 3.4 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 14 календарных дней.

При просрочке оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарной накладной N УТ000000506 от 05.05.2015 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 91 308 руб. 73 коп. (л.д. 58), который принят последним без замечаний, и частично оплачен платежными поручениями N 37 от 02.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 44 от 17.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 63 от 19.07.2015 на сумму 2 500 руб., N 75 от 06.08.2015 на сумму 5 214 руб. 86 коп., N 82 от 19.08.2015 на сумму 10 000 руб. на сумму 47 714 руб. 86 коп. (л.д. 17-21) в общем размере 47 714 руб. 86 коп., в результате чего, с учетом предоставленной поставщиком скидки в размере 8 887 руб. 08 коп., задолженность предпринимателя составила 34 706 руб. 79 коп. (91308,73-8887,08-47714,86).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Пекарёвъ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности в сумме 34 706 руб. 79 коп. и неустойки в размере 116 712 руб. 53 коп. за нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара.

Ответчик в представленных в суд апелляционной инстанции процессуальных документах возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что часть поставленного товара на сумму 8 706 руб. 70 коп. не соответствовала требованиям качества, а также покупателю не представлена обещанная поставщиком скидка на сумму 8 887 руб. 08 коп., в связи с чем, он полагает, что перед истцом у него имеется задолженность в сумме 17 113 руб. 01 коп. (34706,79-8887,08-8706,7), а также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанной истцом суммы неустойки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы и условие о товаре согласовали в товарной накладной, имеющей ссылку на реквизиты договора, который признается судебной коллегией заключенным.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 91 308 руб. 73 коп. и принятия его ответчиком без замечаний подтвержден товарной накладной N УТ000000506 от 05.05.2015, подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором, а если порядок проверки качества товара не установлен, то она проводится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4.2 договора поставленный и принятый покупателем товар обмену и возврату не подлежит, а покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о нарушении условий договора, относящихся к качеству, что свидетельствует о том, что исходя из вида продукции (печенье, кексы творожные, рогалики, круассаны, сладости) стороны пришли к соглашению о проверке качества товара при его приемке покупателем.

В обоснование довода о несоответствии части поставленного товара требованиям качества предпринимателем представлены распечатки электронных сообщений направленных по электронным адресам "odintsov.pekarev@bk.ru" и "duboglo.pekarev@bk.ru", датированные 30.06.2015, 01.07.2015 и 11.08.2015, а также составленный работниками ответчика в одностороннем порядке акт выбраковки от 29.06.2015 и два фотографических изображения (л.д. 92-98).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и принятые им товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота с проверкой продукции на соответствие требованиям качества и незамедлительным письменным уведомлением поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Условиями договора стороны не регламентировали порядок оформления документов, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества, в связи с чем, учетом положений части 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает применимым к правоотношениям сторон в рассматриваемой части, исходя из указанной в пункте 1.1 цели договора, положения пунктов 2.1.5-2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее по тексту - Методические рекомендации), в соответствии с которыми приемка товара предполагает проверку его на соответствие требованиям качества и в случае, если она не проводится, то об этом должна быть выполнена отметка на сопроводительном документе, а в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, комиссией с участием представителя поставщика должен составляться соответствующий акт.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела товарной накладной N УТ000000506 от 05.05.2015 отметка о том, что товар не проходил процедуру приемки и проверку на соответствие требованиям качества отсутствует и с участием поставщика акт, подтверждающий некачественность товара, не составлялся, что из чего суд делает вывод о том, что качество поставленных кондитерских изделий на момент приемки соответствовало предъявляемым требованиям, а следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.6 Методических рекомендаций покупатель лишается возможности предъявления поставщику претензии по данным основаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 29.06.2015, составленный работниками предпринимателя в одностороннем спустя 55 дней с даты приемки поставленной продукции, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим изложенные в нем сведения, поскольку указанный документ составлен в нарушение пункта 4.4.2 по прошествии значительного времени с даты поставки и без надлежащего уведомления поставщика о дате, времени и месте осмотра товара.

Представленная ответчиком копия электронной переписки в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 65-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признана надлежащим уведомлением поставщика о несоответствии товара требованиям качества и необходимости обеспечить присутствие его представителя при осмотре продукции по следующим основаниям.

Условиями договора сторонами не согласованы условия электронного документооборота и пунктом 6.3 предусмотрено только направление отдельных документов посредством факсимильной связи, однако ответчиком не представлено доказательств ее использования. Кроме того, указанный в пункте 10 договора, а также официальном интернет-сайте ООО "Пекарёвъ" (http://pekarev-tula.ru) адрес электронной почты info.pekarev@bk.ru не соответствует адресу электронной почты, использовавшемуся ответчиком при ведении данной переписки и в материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о вступлении ответчика в лице своих уполномоченных органов или представителей в претензионную переписку с предпринимателем по спорным обстоятельствам. Даже из представленной в дело ответчиком электронной переписки следует, что адресат "duboglo.pekarev@bk.ru" сообщает 10.08.2015 предпринимателю, что Алексей, от имени которого направлялись сообщения с электронного адреса "odintsov.pekarev@bk.ru", два месяца уже не работает в ООО "Пекарёвъ" и не решает вопросы, являвшиеся предметом обсуждения, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчика, что он не был лишен возможности направить надлежащим образом срочным почтовым сообщением или посредством факсимильной связи в адрес истца надлежащим образом оформленную претензию, уведомить последнего о необходимости прибытия в разумный срок и присутствия при осмотре товара, а в случае неявки его представителя привлечь для участия в данном мероприятии специализированную организацию и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, однако соответствующих действий не совершил.

Представленные фотографические изображения не имеют указание на наименование отображенной продукции, время, дату и место ее фотографирования, а также примененные при этом технические средства. Более того, в акте от 29.06.2015 также не указано на применение при осмотре фотосъемки, что не позволяет суду установить источник происхождения данных фотографий.

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем надлежащих условий хранения поставленной кондитерской продукции, в том числе с учетом летнего периода, и ее транспортировки, исключающих порчу кондитерских изделий, что в совокупности с вышеизложенным не свидетельствует о пользу правовой позиции ответчика, ввиду чего его довод о несоответствии части поставленного товара требованиям качества отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика относительно непредоставления поставщиком ему скидки в отношении подлежащей оплате стоимости товара не соответствует представленным в материалы дела документам и расчетам.

В пункте 4.3.2 предусмотрено, что поставщик обязуется предоставлять покупателю льготы в соответствии с обычаями делового оборота, однако соглашением сторон не предусмотрен порядок и размер их предоставления. С учетом правовой позиции ответчика определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и от 29.09.2016 истцу предлагалось ознакомиться с представленными ответчиком документами и письменно выразить свою правовую позицию относительно его доводов, в том числе в части касающейся применения скидки при формировании стоимости подлежащей оплате продукции, однако соответствующие процессуальные документы не представлены и явка представителя в ООО "Пекарёвъ" судебное заседание не обеспечена.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2015 истцом произведено уменьшение цены товара на сумму 8 887 руб. 08 коп., что соответствует номинальному значению указанной ответчиком скидки и свидетельствует о ее фактическом применении при расчетах сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный ответчику товар в сумме 34 706 руб. 79 коп., а ответчиком надлежащие доказательства обратного суду не представлены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору в указанном размере.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 712 руб. 53 коп. за нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты поставленного товара за общий период с 20.05.2015 по 10.02.2016 с учетом изменения динамики суммы задолженности.

Данные требования истца основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержании пункта 3.4 договора.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В представленных в материалы дела процессуальных документах ответчик оспаривает заявленную к взысканию сумму неустойки, приводя доводы о несоответствии размера задолженности, а также заявляет ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Проверка судебной коллегией представленного истцом расчета суммы неустойки свидетельствует о допущенных ошибках, выразившихся в том, что одни и те же дни указаны в качестве конечных дат одного и начальных дат последующего периодов, о также имеются ошибки в расчете количества дней в отдельных периодах и неверном определении размера текущей задолженности в некоторых из них с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом, предоставленную ответчику скидку в размере 8 887 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции учитывает в том из периодов расчета неустойки, в котором она отражена в акте сверки и расчете истца, поскольку соглашением сторон данное условие не урегулировано.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции истцом расчету в заявленный истцом период начисленная по условиям договора неустойка составляет 115 814 руб. 11 коп. и требование о взыскании ее в большем размере является необоснованным.

Товарная накладная		Оплата товара		Долг	Период просрочки			Ставка	Размер неустойки
N УТ000000506 от 05.05.2015	91 308,73			91 308,73	20.05.2015	02.06.2015	14	1%	12 783,22
		N 37 от 02.06.2015	20 000,00	71 308,73	03.06.2015	17.06.2015	15	1%	10 696,31
Скидка	-8 887,08	N 44 от 17.06.2015	10 000,00	52 421,65	18.06.2015	20.07.2015	33	1%	17 299,14
		N 63 от 19.07.2015	2 500,00	49 921,65	21.07.2015	06.08.2015	17	1%	8 486,68
		N 75 от 06.08.2015	5 214,86	44 706,79	07.08.2015	19.08.2015	13	1%	5 811,88
		N 82 от 19.08.2015	10 000,00	34 706,79	20.08.2015	10.02.2016	175	1%	60 736,88
Итого									115 814,11

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее чрезмерного размера и несоответствия последствиям нарушенного обязательства. При этом какого-либо контррасчета приемлемой суммы неустойки ответчиком не представлено.

Истец свою правовую позицию относительно разрешения данного ходатайства не выразил.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что при нарушении ответчиком денежного обязательства размер неустойки рассчитается с учетом ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства и обратившись в суд с исковым заявлением реализовал свое право на судебную защиту.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом доводов ответчика полагает, что ставка неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной и не может быть признана соответствующей последствиям нарушенного по договору поставки кондитерских изделий обязательств по оплате товара и в ходе судебного разбирательства истцом не предпринято никаких процессуальных действий, направленных на обоснование необходимости применения указанной процентной ставки при определении размера ответственности за нарушением ответчиком денежного обязательства.

При этом, в соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, однако исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ее размер не может служить источником необоснованного обогащения для кредитора.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в 3,4 раза превышает размер задолженности, что не может свидетельствовать о ее соответствии последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку в 4 раза и при ее расчете исходить из ставки в размере 0,25% от суммы неисполненного денежного обязательства, определяя к взысканию с ответчика неустойку в сумме 28 953 руб. 53 коп. (115814,11/4), достаточную для компенсации потерь кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции учитывает значительную длительность просрочки покупателем сроков исполнения обязательств, которые в отдельных периодах составляли от 33 до 175 дней, а также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора. Снижение размера неустойки ниже указанной суммы судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает необоснованным, поскольку принимая решение о заключении договора ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся ответственности за нарушение обязательств, и в дальнейшем не предпринимал действия направленных на изменение этих условий.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 28 953 руб. 53 коп., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно платежных поручений N 427 от 14.10.2015 и N 479 от 29.10.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6 231 руб. (4158+2073).

При заявленной с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цене иска в сумме 151 419 руб. 32 коп. (34706,79+116712,53) государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 5 543 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 688 руб. (6231-5543) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что правомерным признан размер требований истца в сумме 150 520 руб. 90 коп. (34706,79-115814,11), составляющий 99,41% (150520,9/151419,32*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 30 коп. (5543*99,41%), а остальная их часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик согласно чеку-ордеру от 05.07.2016 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 771 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 228 руб. 50 коп. (3000-2771,5).

Исковые требования по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаны правомерными в размере 99,41% от цены иска, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 руб. 70 коп. (3000*0,59%).

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд производит зачет подлежащих взысканию с истца и ответчика судебных расходов и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 492 руб. 60 коп. (5510,3-17,7).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по делу N А68-10338/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (г. Тула, ОГРН 1107154015484, ИНН 7104511972) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Вячеславовича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222322300031, ИНН 222305133007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ (г. Тула, ОГРН 1107154015484, ИНН 7104511972) 63 660 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 34 706 руб. 79 коп. и неустойку в размере 28 953 руб. 53 коп., а также 5 492 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (г. Тула, ОГРН 1107154015484, ИНН 7104511972) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб., уплаченную по платежному поручению N 479 от 29.10.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Вячеславовича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222322300031, ИНН 222305133007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина