Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-16984/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-13479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-13479/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 569,4 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129,47 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 (с учетом определения от 21.10.2016 об исправлении опечатки) с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) взыскано 569,40 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129,47 руб. почтовых расходов.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Харитоновым Романом Владимировичем и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ N 0356380327 от 01.09,2015, страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный номер В 768 СО 161.

08.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены повреждения.

11.02.2016 между Харитоновым Романом Владимировичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 222, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование к ОАО "АтьфаСтрахование" о возмещении реального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 5 договора).

12.02.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае и просил произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление от 12.02.2016 о том, что осмотр транспортного средства "Форд Фокус", государственный номер В768 СО 161, состоится 24.02.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4/1, с участием независимого эксперта.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и ущерб оценен Дюжевым Р.Е., который привлечен по инициативе истца.

Согласно Экспертному заключению N МС 27-03-16 от 24.02.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный номер В768 СО 161, на дату происшествия, с учетом износа, составила 18 024,05 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27-02-16 от 24.02.2016 составила 12 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу направлены в адрес ответчика.

На основании заявления о страховой выплате ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства экспертом, о чем составлен Акт N Р-232 от 01.03.2016. Согласно калькуляции N Р-232/2016, составленной ИП Ефремкиным В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 455,1 руб.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 17 455,1 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 N 45913.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 569,4 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129,47 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в общей сумме 17 455,1 руб.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 569,4 руб., которое представляет собой разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству согласно экспертному заключению Дюжева Р.Е. и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, это требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о стоимости восстановительного ремонта или не проведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе истца с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец руководствовался экспертным заключением N МС 27-02-16 от 24.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный номер В 768 СО 161, определена в размере 18 024,50 руб.

Как следует из материалов дела, на основании калькуляции N Р-232/2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 455,10 руб. по платежному поручению от 11.03.2016 N 45913.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертом Дюжевым Р.Е., и фактически произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10 %, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 569,4 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. истец указал, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" полагает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, должны быть возложены на страховую компанию.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств дела, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховая компания признала произошедшее событие в качестве страхового случая.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ОАО "Альфа-Страхование".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "ДАИ" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было направлено по почте и получено страховщиком 20.02.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление от 12.02.2016 о том, что осмотр транспортного средства "Форд Фокус", государственный номер В 768 СО 161, состоится 24.02.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4/1, с участием независимого эксперта.

Как следует из обстоятельств дела, при отсутствии к тому объективных причин, истец направил вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проведены истцом самостоятельно 24.02.2016, в нарушение требований норм Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом и понес в связи с этим расходы на оплату услуг эксперта.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания на основании калькуляции N Р-232/2016 произвела выплату страхового возмещения в сумме 17 455,10 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-13479/2016 подлежит отмене.

В связи с отмененной обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы акционерного общества "Альфострахование" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-13479/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев