Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 17АП-15663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 декабря 2016 г.

Дело N А60-28311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года, принятое судьёй Комлевой О.В. по делу N А60-28311/2016

по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) о взыскании 1 430 000 рублей

(иные участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Муниципальное образование "Городской округ Богданович" в лице Администрации городского округа Богданович (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - ответчик) за счет средств казны Свердловской области 1.430.000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по возмещению истцу стоимости предоставленного истцом по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учета в качестве нуждающихся в таком помещении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области подлежит взысканию в пользу Муниципального образования "Городской округ Богданович" 1.430.000 руб.

Министерство финансов Свердловской области обжаловало решение от 07.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку льгота по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрена федеральным законодательным актом, то ее финансовое обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации, и обеспечиваться она должна за счет средств федерального бюджета. По мнению апеллянта, суд, сославшись на то, что отнесение обязательств по компенсации расходов на приобретение жилья данной льготной категории граждан к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не учел, что эти обязательства не могут быть отнесены и к расходным обязательствам субъекта Федерации в силу ст. 85 БК РФ. При этом меры социальной поддержки в виде обеспечения жилыми помещениями установлены федеральным законодательством - ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, - поэтому, как считает апеллянт, они относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Ответчик также указывает на непринятие судом во внимание того, что при расчете дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности областному бюджету Свердловской области из федерального бюджета не могли быть учтены и не учитываются расходы на обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

До судебного заседания в дело поступил письменный отзыв от истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N 33-16903/2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2015), исковые требования прокурора, действующего в интересах Кузнецовой Д.Ю. и Кузнецовой Н.А., о предоставлении жилого помещения, удовлетворены частично: на администрацию городского округа Богданович возложена обязанность представить Кузнецовой Д.Ю. и члену ее семьи Кузнецовой Н.А. на основании договора социального найма отдельное изолированное жилое помещение, пригодное для проживания на территории города Богданович, площадью не менее 42 кв.м., благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям во внеочередном порядке.

Указанными судебными актами установлено, что несовершеннолетняя Кузнецова Н.А. является инвалидом детства по заболеванию G40. Постановлением главы городского округа Богданович от 06.09.2011 N 1494 Кузнецова Д.Ю. с несовершеннолетней дочерью включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названных судебных актов администрация городского округа Богданович предоставила Кузнецовой Д.Ю., Кузнецовой Н.А. жилое помещение по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4, кв. 95 общей площадью 47 кв.м., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 04.03.2016 N 9.

Согласно отчету Богдановичского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 17.05.2016 N 023/2016 стоимость квартиры по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4, кв. 95 составляет 1 430 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику письмо от 31.05.2016 N 01-133/691 с просьбой возместить администрации убытки, возникшие в связи с представлением вышеназванного жилого помещения, однако ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца письмом от 03.06.2016 N 05-36-35/4925.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств субъекта Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Федерации, а отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации не соответствует статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 N 3-03 "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", от 07.12.2012 N 96-03 "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"), расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд также обоснованно указал на то, что отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного суд обоснованно признал обязанной возместить убытки Администрации и правомерно удовлетворил исковые требования к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-28311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов