Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17229/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-23896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каминской Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-23896/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное 2"

к индивидуальному предпринимателю Каминской Евгении Сергеевне

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

при участии УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тонкогубовой К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 с индивидуального предпринимателя Каминской Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточное2" взыскано 50 792,60 руб. задолженности, 144 200 руб. пени, а также 6849,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 года ООО "Восточное 2" 11.12.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 005094746.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Каминской Евгении Сергеевны о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-23896/2015.

Определением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием у ответчика сведений о принятом судебном акте.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является верным и обоснованным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом учтена длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности. На момент рассмотрения данного заявления должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на значительный срок (с 2014 года), обязательства по оплате в течение этого времени не исполняются, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на 30 месяцев (2,5 года) нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Заявитель не обосновал столь значительный период истребуемой рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о не извещении о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку о судебном разбирательстве по рассмотрению иска ответчик уведомлен надлежащим образом (о.д. 48, 95, 102) по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Должником не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт. Тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ и, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-23896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник