Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-198470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-198470/15 (182-1639), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234) о взыскании задолженности по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7157 от 21.04.2009 г. 1 147 186 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2011 г. по 15.09.2015 г., 180 327 руб. 14 коп. пени за период с 30.10.2011 г. по 15.09.2015 г. пени, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 г. 1 559 692 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г., 167 004 руб. 88 коп. пени за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 г. 4 149 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 24.02.2013 г. по 15.09.2015 г., 76 358 руб. 05 коп. пени за период с 24.11.2009 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) N2009/ГП-919 от 30.07.2009 г. 6 566 103 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2014 г. и 903 334 руб. 02 коп. пени за период с 31.05.2013 г. по 15.09.2015 г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 10.03.2016 г. по делу N А40-198470/15 (182-1639) вынесено определение о выделении требований в отдельное производство, в настоящем деле подлежит рассмотрению требование о взыскании ООО "Агро С+" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7157 от 21.04.2009 г. 1.147.186 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2011 г. по 15.09.2015 г., 180.327 руб. 14 коп. пени за период с 30.10.2011 г. по 15.09.2015 г. пени, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 г. 1.559.692 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г., 167.004 руб. 88 коп. пени за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 г. 4.149 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 24.02.2013 г. по 15.09.2015 г., 76.358 руб. 05 коп. пени за период с 24.11.2009 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) N2009/ГП-919 от 30.07.2009 г. 6.566.103 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2014 г. и 903.334 руб. 02 коп. пени за период с 31.05.2013 г. по 15.09.2015 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 06.07.2016 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7157 от 21.04.2009 г. в сумме 864.354 руб. за период с 30.10.12г. по 30.07.2015 г. и пени в сумме 100.595 руб. 64 коп. за период с 30.10.2012 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 г. задолженность в сумме в сумме 1.559.692 руб. с 25.02.2013 г. по 25.08.2015 г. и пени в сумме 167.004 руб. 88 коп. за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 г. задолженность в сумме 4.149 руб. и пени в сумме 12.495 руб. 61 коп. за период с 24.11.2012 г. по 15.09.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) N2009/ГП-919 от 30.07.2009 г. задолженность в сумме 6.566.103 руб. за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2014 г. и пени в сумме 903.334 руб. 02 коп. за период с 31.05.2013 г. по 15.09.2015., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118.993 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Кристалл" были заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7423, с ООО "Агросистема" от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7421, с КХ "Зайцев" от 21.04.2009 N2209/АКМ-7157.

Между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2009 N 2209/ГП-2009.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2009, от 30.07.2009, от 24.08.2009, заключенным к договорам лизинга от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7423, от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7421, от 21.04.2009 N2209/АКМ-7157 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" стороны согласовали все существенные условия договора, как предмет договора, размер лизинговых платежей и график внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что фактически имущество передано во владение ООО "Агро С+", который выполнял обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Платежными поручениями N 310 от 15.03.2011, N 75 от 07.06.2010, N 377 от 04.05.2011, N 92 от 22.06.2010, N 368 от 27.04.2011, N 54 от 29.10.2009 ООО "Агро С+" оплатило технику в рамках исполнения договоров лизинга от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7423, от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7421, от 21.04.2009 N2209/АКМ-7157.

За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен перечислять истцу лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга за ним образовалась следующая сумма задолженности:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7157 от 21.04.2009 г. в сумме 1.147.186 руб. за период с 30.10.2011 г. по 15.09.2015 г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 г. в сумме 1.559.692 руб. за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 г. в сумме 4.149 руб. за период с 24.02.2013 г. по 15.09.2015 г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-919 от 30.07.2009 г. в сумме 6.566.103 руб. за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2014 г.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанные суммы истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислил пени:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7157 от 21.04.2009 г. за период с 30.10.2011 г. по 15.09.2015 г. пени в размере 180.327 руб. 14 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 г., за период с 25.02.2013 г. по 15.09.2015 г., пени в размере 167.004 руб. 88 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 г. за период с 24.11.2009 г. по 15.09.2015 г. пени в размере 76.358 руб. 05 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-919 от 30.07.2009 г. за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2014 г. пени в размере 903.334 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом уточнения исковых требований и заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, правомерно исковые требования частично удовлетворил:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7157 от 21.04.2009 г. задолженности в сумме 864.354 руб. и пени в сумме 100.595 руб. 64 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 г. задолженности в сумме в сумме 1.559.692 руб. и пени в сумме 167.004 руб. 88 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 г. задолженности в сумме 4.149 руб. и пени в сумме 12.495 руб. 61 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-919 от 30.07.2009 г. задолженности в сумме 6.566.103 руб. и пени в сумме 903.334 руб. 02 коп., а в удовлетворении остальной части начисленной задолженности и пени обоснованно отказал.

Доводы ООО "Агро С+" ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предметов лизинга истцу.

Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметом лизинга, ответчиком не представлено, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное взыскание, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-198470/15 (182-1639) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич