Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13240/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-5946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5946/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРС" (ОГРН 1058600569279, ИНН 8603124410) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 4 488 897 руб. 77 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАРС" (далее - ООО "НАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 949 622 руб. 97 коп. стоимости услуг по договору N Н-030/15/ТХ-450/14 от 15.12.2014 и 539 274 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5946/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от ООО "НАРС" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N Н-030/15/ТХ-450/14 от 15.12.2014, оказание ООО "НАРС" в период с октября 2015 года по январь 2016 года услуг по завозу-вывозу трубной и штанговой продукции на общую сумму 3 949 622 руб. 97 коп., их неоплата, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Равно как ООО "Тарховское" не отрицает заключение с истцом договора N ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014, выполнение истцом в период с сентября по декабрь 2015 года работ по сервисному обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования и изготовлению запасных частей, полную оплату стоимости услуг 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора N Н-030/15/ТХ-450/14 от 15.12.2014 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты штрафной пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

По условиям пункта 5.2 договора N ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик имеет право начислять пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N Н-030/15/ТХ-450/14 от 15.12.2014 за период с 31.12.2015 по 24.06.2016 в размере 497 297 руб. 41 коп., по договору N ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014 за период с 31.10.2015 по 24.06.2016 в размере 41 977 руб. 39 коп., всего 539 274 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "НАРС" расчет неустойки (т. 2 л. 14-16), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Тарховское" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (т. 2 л. 22-27).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "Тарховское" ссылается на то, что, несмотря на тяжёлое финансовое положение, ответчиком в период рассмотрения дела стоимость работ по договору N ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014 была полностью погашена, применённые штрафные санкции могут повлечь для общества существенные обременения, которые приведут к серьёзным последствиям как: образованию задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, увеличению имеющейся кредиторской задолженности и в дальнейшем возможного инициирования процедуры банкротства общества.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие пункта 5.2 договора N ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014 и пункта 6.4 договора N Н-030/15/ТХ-450/14 от 15.12.2014 об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "Тарховское", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг (выполненных работ).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Считать, что для ООО "НАРС", осуществляющего оказание услуг и выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты, не возникло негативных последствий, основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о погашении задолженности по договору N ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014 в период рассмотрения спора, а также о том, что применённые штрафные санкции могут повлечь для общества существенные обременения, которые приведут к серьёзным последствиям как: образованию задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, увеличению имеющейся кредиторской задолженности и в дальнейшем возможного инициирования процедуры банкротства общества, так как уменьшение размера гражданско-правовой санкции не может быть обусловлено этими обстоятельствами (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо отметить, что указанный в пункте 5.2 договораN ТХ-416/14/Н-087/15 от 12.12.2014 размер неустойки соответствует размеру ответственности исполнителя по договору, установленной пунктом 5.7, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ. Аналогичным образом сбалансирована ответственность сторон по договору N Н-030/15/ТХ-450/14 от 15.12.2014 (пункты 6.4, 6.5).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина