Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6302/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

02 декабря 2016 г.

Дело N А14-16472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед": Сафронова И.Н., представителя по доверенности от 10.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАРРУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кубанева Романа Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 31.08.2016 по делу N А14-16472/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" (ОГРН 1123668006461, ИНН 3662173000) к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнвест групп" (ОГРН 1093668011469, ИНН 3662142203), обществу с ограниченной ответственностью "БАРРУМ" (ОГРН 1123668049812 ИНН 3662181202) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кубанев Роман Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" (ООО "Аптека "Добромед", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнвест групп" (ООО "МедИнвест групп", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 45,6 кв.м, номера на поэтажном плане 10, 13, 14, 15, 16, 17, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 57, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0403013:342.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРРУМ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кубанев Р.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.07.2016 ООО "МедИнвест групп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аптека "Добромед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "МедИнвест групп", ООО "БАРРУМ", Кубанев Р.Е. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО "Аптека "Добромед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированным истечением срока действия договоры аренды 12.05.2016 спорного нежилого помещения, заключенного с истцом.

ООО "МедИнвест групп" в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось законным правом на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Его права на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии оснований для отнесения на ООО "МедИнвест групп" всех судебных расходов по делу как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не исполнившее своих процессуальных обязанностей, материалами дела не подтверждается.

26.11.2015 исковое заявление было принято к производству судом области, назначено предварительное судебное заседание.

12.01.2016 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2016, истцу было предложено документально подтвердить, что часть нестационарного торгового объекта площадью 48,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5 II литер А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, у дома N 57, идентична помещению площадью 45,6 кв.м, номера на поэтажном плане 10, 13, 14, 15, 16, 17, находящемуся по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 57, являющемуся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0403013:342.

15.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено для представления истцом вышеназванных доказательств, которые представлены не были.

В судебном заседании 21.03.2016 ООО "МедИнвест групп" заявило о расторжении договора аренды, заключенного между ним и собственником спорных помещений, представив соответствующие доказательства, и сведения о передаче помещения в аренду ООО "БАРРУМ", которое на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а судебное разбирательство отложено на 11.05.2016.

6.05.2016 истцом заявлено об отказе от иска, который не связан с представлением в материалы дела указанных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 21.03.2016 не соответствует действительности, поскольку предпринимательскую деятельность в спорном помещении продолжает ООО "МедИнвест групп", не доказан им достоверными доказательствами при рассмотрении дела.

В этой связи суд не усматривает намеренного создания ООО "МедИнвест групп" препятствий для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора.

На основании изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Аптека "Добромед" о взыскании с ООО "МедИнвест групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

ООО "МедИнвест групп" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор 25.12.2015 N 3 об оказании юридических услуг с ООО "Альянс" (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику (ООО "МедИнвест групп") юридические услуги по подготовке процессуальных документов по делу N А14-16472/2015 по исковому заявлению ООО "Аптека Добромед" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, осуществить представление интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-сдачи услуг от 20.05.2016 заказчик принял оказанные услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 руб.

Интересы ООО "МедИнвест групп" в судебном заседании представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Полянских Н.Н. и Черникова О.В., что подтверждается приказами о приеме работника на работу от 01.01.2105, от 01.10.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 1546 от 15.06.2016.

В счете N 3 от 15.06.2016, указанном в назначении платежа, содержится ссылка на договор оказания юридических услуг N 3 от 25.12.2015, заключенный между ООО "МедИнвест Групп" и ООО "Альянс", и акт приема оказанных услуг от 20.05.2016.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителей противоречит материалам дела.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Кроме того, ответчик не был инициатором процесса, подтвердил, что реально понес указанные расходы.

Доказательств того, что указанные расходы (40 000 руб.) являются неразумными либо экономически не обоснованы, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 31.08.2016 по делу N А14-16472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова