Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 02АП-8714/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 декабря 2016 г.

Дело N А31-7364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, открытого акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-7364/2016, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

(ОГРН 1054408611597, ИНН 4401050824)

к открытому акционерному обществу "Глория Джинс"

(ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Глория Джинс" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Глория Джинс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом предметы детской одежды 2-го слоя (платье мод. GDR 005169 - 19 шт. и юбка мод. GSK 003574 - 8 шт.) в общем количестве 27 штук, поименованные в протоколах изъятия вещей и документов от 04.04.2016, переданы судом на уничтожение.

Управление, ОАО "Глория Джинс" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение неправомерно переквалифицировано арбитражным судом с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 названной статьи. В обоснование данной позиции административный орган указывает, что по смыслу статей 2, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), реализация детской одежды, не соответствующей требованию биологической безопасности по показателю гигроскопичности, непосредственно создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. Сам по себе факт продажи такой продукции презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья детей. Наличие такой угрозы является достаточным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ОАО "Глория Джинс" в жалобе указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела. В обоснование незаконности обжалуемого решения ОАО "Глория Джинс" в апелляционной жалобе указывает следующее: недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения (поскольку качество спорного товара было подтверждено сертификатом соответствия N ТС RU C-CN.AE81.В.02370, выданным ООО "Южный центр сертификации и испытаний", ответчик не мог предвидеть наступление вредных последствий и необходимость проводить дополнительные лабораторные испытания); существенное нарушение Управлением требований, предъявляемых к порядку проведения проверки, что выразилось в неуведомлении ОАО "Глория Джинс" о предстоящей в отношении него проверки.

Общество указывает на наличие оснований для назначения административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, либо для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное последним правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к каким-либо к негативным последствиям, не причинило вреда жизни и здоровью граждан и не создало угрозы причинения такого вреда.

Как считает ОАО "Глория Джинс", поскольку товары, не соответствующие требованиям технических регламентов, к объектам, ограниченным в обороте, не относятся, изъятие из оборота такой продукции действующим законодательством не предусмотрено, спорные товары были изъяты не из оборота, а в качестве предметов, имеющих доказательственное значение по делу об административном правонарушении, товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2016 и принадлежащие Обществу, подлежат возврату.

Более подробно доводы сторон изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы Управления и Общества с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Административный орган и ОАО "Глория Джинс" представили соответственно письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергают доводы апелляционных жалоб.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 24.10.2016 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 29.11.2016 в 13 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела N А31-7364/2016 по причине прекращения полномочий в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Минаеву Е.В.

В судебное заседание 29.11.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 на основании распоряжения от 09.02.2016 N 56 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Глория Джинс", осуществляющего деятельность в г. Костроме в магазинах по адресам: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Красносельское шоссе, д. 1, ТРЦ "Коллаж" Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20, ТРЦ "РИО".

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 (приложение 8), что выразилось в несоответствии отобранных для испытаний образцов одежды двух наименований (протокол от 01.03.2016): платье мод. GDR 005169, разм. 80-48, разм. 86-48, дата изготовления 21.10.2015, партия 10 шт. (три образца) и юбка мод. GSK 003574 разм. 80-48, разм. 92-52, дата изготовления 23.10.2015, партия 7 шт. (три образца), производства "Шанхай Ланьшен Лайт Индастриал Продактс Имп. энд Эксп. Корп. Лтд." требованиям по гигроскопичности (соответственно 0,7 % и 0,55 % при норме не менее 8 %).

Указанные факты отражены в экспертном заключении от 30.03.2016 N 151К (л.д. 34-35), изготовленном на основании протоколов лабораторных испытаний от 29.03.2016 N 1875 и N 1876 (л.д. 36-37).

Вышеуказанные предметы одежды 2-го слоя для детей - платье мод. GDR 005169 и юбка мод. GSK 003574 изъяты из вышеназванных магазинов розничной продажи в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении на основании двух протоколов изъятия вещей и документов от 04.04.2016 (л.д. 31-32).

Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 26-30).

27.04.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ОАО "Глория Джинс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 20).

07.07.2016 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ упомянутый протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ОАО "Глория Джинс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-8).

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества исходя из доказанности в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, привлек ОАО "Глория Джинс" к административной ответственности по упомянутой норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом предметы детской одежды 2-го слоя, поименованные в протоколах изъятия вещей и документов от 04.04.2016, переданы арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ на уничтожение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

ТР ТС 007/2011 распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. Названный технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 007/2011 в соответствии с функциональным назначением одежда и изделия подразделяются на одежду и изделия 1-го, 2-го и 3-го слоев. В частности, к одежде и изделиям 2-го слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей пользователя, в частности платья, блузки, верхние сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, чулочно-носочные изделия осенне-зимнего ассортимента (носки, получулки) и другие аналогичные изделия.

В пункте 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 определено, что для детей старше года и подростков одежда и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности согласно приложению 8 "Требования биологической и химической безопасности, предъявляемые к одежде и швейным изделиям из текстильных материалов" (далее - приложение 8). При этом под биологической безопасностью понимают состояние изделия, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя из-за несоответствия микробиологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям (статья 2 ТР ТС 007/2011).

В приложении 8 к ТР ТС 007/2011 установлено, что гигроскопичность одежды 2-го слоя, предназначенной для ясельной группы (от 1 года до 3 лет) и дошкольной группы (от 3 до 7 лет), должна составлять не менее 8%.

Факт несоответствия реализуемой ОАО "Глория Джинс" продукции (предметы детской одежды 2-го слоя: платье мод. GDR 005169, юбка мод. GSK 003574) положениям ТР ТС 007/2011 в части гигроскопичности (соответственно 0,7 % и 0,55% при норме не менее 8%) установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, экспертным заключением от 30.03.2016 N 151 К, протоколами лабораторных испытаний от 29.03.2016 N 1876 и N 1875, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016 и ответчиком по существу не оспаривается.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (в данном случае детей), что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В рассматриваемом случае часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, в отношении юридических лиц составляет от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Аргументы Общества о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (страницы 12, 13, 14, 15, 16, 17 решения суда). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для опровержения указанных выводов у апелляционного суда не имеется. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, Обществом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части не уведомления Общества о проведении плановой проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки, которая имела место в рассматриваемом случае, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В рассматриваемом случае ОАО "Глория Джинс" считает, что о проведении в отношении него плановой выездной проверки оно было уведомлено непосредственно в день начала проверки - 01.03.2016. Общество в апелляционной жалобе ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600590863805, согласно которому почтовое отправление не было передано Обществу (отметка "28.02.2016 передано на временное хранение").

Действительно, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600590863805 (согласно приложению 4 к отзыву Общества от 28.07.2016 (электронные документы, диск 2) содержится следующая информация: отправитель - Роспотребнадзор, получатель - ОАО "Глория Джинс"; 10.02.2016 15:54 - принято в отделении связи г. Кострома, 10.02.2016 23:51 - покинуло сортировочный центр, 14.02.2016 08:09 - покинуло сортировочный центр г. Ростов-на-Дону, МСЦ УОПо, 15.02.2015 10:34 - прибыло в место вручения, 28.02.2016 13:00 - передача на временное хранение (г. Ростов-на-Дону, почтамт).

Суд первой инстанции, признавая соблюденными Управлением требования Закона N 294-ФЗ, исходил из того, что в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующего о получении ОАО "Глория Джинс" по юридическому адресу отправления (номер почтового идентификатора 15600590863805) с копией распоряжения Управления от 09.02.2016 N 56 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 62).

Управление в материалы дела представило почтовое уведомление об отправке заказного письма с простым уведомлением в ОАО "Глория Джинс" по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 184. На оборотной стороне почтового уведомления имеется отметка о вручении письма 16.02.2016, а также подпись получателя, оттиск штампа почтового отделения г. Костромы с указанием даты - 29.02.2016.

Таким образом, учитывая, что на почтовом уведомлении указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащем образом и в установленный законом срок извещено о начале проведения проверки.

Рассмотрев аргументы Общества о возможности снижения размера назначенного ему решением суда административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо аргументов со ссылками на конкретные обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающих названный вывод, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган просил применить дополнительную меру наказания - конфискацию предметов административного правонарушения в соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является наказанием или иной мерой ответственности.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание, что продукция (предметы детской одежды 2-го слоя: платье мод. GDR 005169 и юбка мод. GSK 003574), арестованная по протоколам ареста от 04.04.2016, не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 по безопасности для здоровья детей (по гигроскопичности), то есть находится в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи ее на уничтожение. В связи с чем доводы ответчика о неправильном толковании судом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-7364/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 30.08.2016 N 73548 подлежит возврату плательщику. Учитывая, что оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 30.08.2016 N 73548.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-7364/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, открытого акционерного общества "Глория Джинс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева