Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48734/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-106042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-106042/16, принятое судьей П.С. Гутник (96-923),

по иску ООО "Компания "НТНК"

к ООО "Космосавиаспецстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца: Пуха С.А. по дов. от 14.04.2016; Дегтярев Д.П., ген. директор, приказ от 14.03.2016 N 1-К;

от ответчика: Цаплин И.Н. по дов. от 17.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "НТНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Космосавиаспецстрой" (ответчик) о взыскании долга в размере 12804,66 дол. США, пени в размере 972,80 дол. США, пени за несвоевременное подписание товарных накладных в размере 4007090,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47739 руб.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав долг в размере 12804,66 дол. США, пени в размере 4007090,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пени и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В указанной связи, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяются апелляционным судом только в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 27.10.2015 N 46-15 (Договор) (л.д. 16-21).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню поставщику за несвоевременное подписание товарных накладных.

Факт фактической отгрузки оборудования подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными представителями ответчика.

Вместе с тем, покупатель несвоевременно подписал товарные накладные от 29.01.2016 N N 14-26.

Подписанные накладные возвращены 17.02.2016, что усматривается из исх. от 17.02.2016 N 223/04.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе о взыскании пени за несвоевременное подписание товарных накладных в размере 4007090,81 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3 Договора при не соблюдении покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.3.1 Договора в случае не подписания товарной накладной более пяти рабочих дней после фактической отгрузки оборудования, подтвержденной соответствующим актом, подписанным представителем заказчика, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы товарной накладной за каждый день такой просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы товарной накладной.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов, подтверждающих дату фактической отгрузки поставленного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 103-123).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором от 14.04.2016 N 16/04, квитанциями NN 16, 86 к приходному кассовому ордеру, расходными кассовыми ордерами NN 57, 72.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-106042/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко