Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-3560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2016 года

по делу N А71-3560/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Глазовские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" (далее - ООО УК "Экодом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по декабрь 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 01-06/203 от 26.11.2012, в сумме 6 707 411 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.02.2016 по 11.08.2016, в сумме 1 103 809 руб. 42 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.4-5, 102, 159-160; т.2 л.д.1; т.3 л.д.118, 195-196, 214).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 811 220 руб. 97 коп., в том числе 6 707 411 руб. 55 коп. долга, 1 103 809 руб. 42 коп. пеней с последующим их начислением, начиная с 12.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на момент погашения долга, от неоплаченной суммы, а также 62 056 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 171 руб. 78 коп. (т.3 л.д.216-224).

Ответчик, ООО УК "Экодом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит его изменить в части суммы основного долга, уменьшив ее до 4 106 800 руб. 17 коп., пересчитать сумму пеней.

По мнению заявителя, с учетом произведенных платежей сумма долга составляет 4 106 800 руб. 17 коп. Задолженность снижена ответчиком на сумму примененного истцом повышающего коэффициента к нормативам потребления (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), предъявленного в документах на оплату тепловой энергии и горячей воды свыше стоимости теплоносителя.

Апеллянт указал, что повышающие коэффициенты введены законодателем для стимулирования потребителей к установке приборов учета. Полагает, что увеличение стоимости поставленных ресурсов путем применения коэффициентов не является оплатой за опущенный коммунальный ресурс. На сумму начисленного повышающего коэффициента истцом не произведен отпуск тепловой энергии населению, в связи с чем получение данных сумм истцом незаконно.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день договорные взаимоотношения с истцом окончены, ООО УК "Экодом" полагает, что истцом незаконно удерживаются денежные средства, собранные с собственников помещений в счет оплаты повышающего коэффициента, являющиеся деньгами собственников помещений, вносимыми в соответствии с законодательством не за потребленные коммунальные ресурсы (теплоноситель на спорную сумму истцом отпущен не был, в связи с чем истец не понёс никаких расходов на его применение), а для исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества их дома.

Ссылаясь на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик считает, что средства, полученные исполнителем коммунальных услуг в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, носят целевой характер и должны быть использованы исключительно на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с требованиями пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ. МУП "Глазовские теплосети" как поставщик коммунального ресурса для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не может выполнять условия по использованию денежных средств, полученных за счет применения повышающих коэффициентов по их целевому назначению, тем самым получил указанные деньги за неоказываемые услуги. Реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, источником финансирования которых являются в том числе средства, поступившие исполнителю коммунальных услуг в результате применения в отношении потребителей коммунальных услуг повышенных нормативов и повышающих коэффициентов к базовым нормативам, осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Такой договор заключен у управляющей организации с собственниками помещений.

По мнению апеллянта, указанные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания, правовая оценка им не дана. Обжалуемое решение фактически лишает ответчика возможности исполнения требований действующего законодательства по использованию денежных средств, полученных в качестве разницы за применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления, имеющих целевое назначение. Также данное решение затрагивает интересы собственников помещений.

Таким образом, заявитель считает, что сумма в размере 117 096 руб. 75 коп., якобы ошибочно не начисленная ответчику, не подлежит включению в сумму долга ООО УК "Экодом" перед истцом. Сумма исковых требований в части основного долга за поставку тепловой энергии по расчетам ответчика подлежит уменьшению на 2 600 611 руб. 38 коп.

Также апеллянт полагает, что при расчете суммы пеней истцом неправомерно применены расчетные ставки равные 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Поскольку договором теплоснабжения N 01-06/203 от 26.11.2012 установлена договорная неустойка, она и должна применяться в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Истец, МУП "Глазовские теплосети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 22.11.2016 ответчик явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель истца (Баженова В.А., доверенность N 01-04/1089 от 08.08.2016, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.11.2016.

В заседание апелляционного суда 24.11.2016 стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 108 825 руб. 78 коп., законной неустойки на сумму 12 759 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчика 7 689 636 руб. 02 коп., в том числе: 6 598 585 руб. 77 коп. основного долга, 1 091 050 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 11.08.2016 с последующим ее начислением на сумму долга с 12.08.2016 по день фактической уплаты долга. К заявлению истец приложил уточненные расчеты суммы долга ООО УК "Экодом" за 2015 год, пеней, таблицу начислений за отопление за 2015 год. Представленные истцом расчеты, не являющиеся дополнительными доказательствами, апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявленное МУП "Глазовские теплосети" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Глазовские теплосети" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Экодом" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01-06/203 от 26.11.2012 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения N 1 (т.1 л.д. 17-28), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013; договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий, не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора при установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точках поставки количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяются по их показаниям, а в случае их отсутствия по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления коммунальных услуг.

В период с января по декабрь 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 18 566 191 руб. 95 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.2 л.д.51-166; т.3 л.д.1-115) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии приборов учета - в соответствии с показаниями приборов учета (перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ООО УК "Экодом" - т.2 л.д.15-21; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.2 л.д.51-166; т.3 л.д.1-115), при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354, в том числе, с применением повышающего коэффициента к объемам тепловой энергии (пункт 60(1) Правил N 354), установленного Постановлением Правительства Российской от 23.05.2006 N 306 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344; Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554).

В силу пункта 6.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в течение 10 рабочих дней с даты получения платежных документов в размере 100% стоимости. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.29-46) оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.47-88, 103-107; т.2 л.д.3-7; т.3 л.д.200-206).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию N 09-100/73П от 11.02.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные в 2015 году ресурсы (т.1 л.д.89). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету МУП "Глазовские теплосети" задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в 2015 году, составляла 6 707 411 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 01.02.2016 по 11.08.2016, в сумме 1 103 809 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном истцом, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 6 707 411 руб. 55 коп.; правомерности требований о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом МУП "Глазовские теплосети" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований МУП "Глазовские теплосети" к ООО УК "Экодом" в части взыскания основного долга в сумме 108 825 руб. 78 коп., законной неустойки в сумме 12 759 руб. 17 коп., заявлен уполномоченным представителем МУП "Глазовские теплосети" (Баженовой В.А., действующей на основании доверенности N 01-04/1089 от 08.08.2016), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УК "Экодом" основного долга на сумму 108 825 руб. 78 коп., законной неустойки на сумму 12 759 руб. 17 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялась истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Экодом".

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ООО УК "Экодом" не оспорен.

МУП "Глазовские теплосети" для ООО УК "Экодом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Экодом" осуществляет приобретение ресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Спор по объему энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами отсутствует.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пунктов 40, 42, 42(1) Правил N 354 истец произвел расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, площади жилых и нежилых помещений в доме, количества проживающих граждан.

Ответчик оспаривает правомерность применения истцом повышающих коэффициентов к нормативам потребления, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при расчете размера платы, подлежащей внесению МУП "Глазовские теплосети", за тепловую энергию, поставленную для целей отопления в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть оборудованы общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета.

Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела объемы горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец производил по базовым нормативам в связи с отсутствием у него необходимых данных для начислений с учетом повышающего коэффициента (количества граждан, не имеющих индивидуальных приборов учета).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1;

с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4;

с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В силу пункта 60.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (далее - "повышенный норматив"). Аналогичные разъяснения содержатся в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося органом, который официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ.

Из актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, подписанных сторонами без разногласий, следует, что техническая возможность установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах, в отношении которых истец производил начисления с учетом повышающего коэффициента к нормативу на отопление, имеется.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного нормативов".

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещения в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" в 2015 год были предусмотрены нормативы по отоплению, включающие в себя помимо базовой величины повышающий коэффициент.

Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.

При отсутствии общедомовых приборов учета объем обязательств управляющей организации принимается равным объему обязательств потребителей коммунальной услуги перед управляющей организацией, то есть размеру платы, определенному с учетом норматива потребления коммунальной услуги с использованием повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомового прибора учета истец правомерно определил объем поставленной тепловой энергии исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению, включающего в себя помимо базовой величины повышающий коэффициент.

Доводы ответчика о том, что, исходя из целевого назначения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг, денежные средства в размере данного норматива не подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Установив, что актом от 12.02.2015 (т.3 л.д.171) установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме 27 по ул.Гайдара г.Глазова, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части стоимости тепловой энергии, рассчитанной в отношении указанного дома с повышающим коэффициентом, который апелляционным судом принят.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 6 598 585 руб. 77 коп. ответчик не представил, требования истца в указанной части (с учетом частичного отказа от исковых требований) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца (с учетом отказа от части исковых требований) за период 01.02.2016 по 11.08.2016 размер неустойки составляет 1 091 050 руб. 25 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлены обосновано и правомерно удовлетворены.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания законной неустойки судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016.

Таким образом, при просрочке исполнения обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, допущенной в период с 01.02.2016 по 11.08.2016, истец правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия пункта 5.3 договора теплоснабжения N 01-06/203 от 26.11.2012 не исключают прав истца требовать уплаты законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика законной неустойки действующему законодательству не противоречат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный законом размер неустойки чрезмерно высоким не является, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 12.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составила 7 689 636 руб. 02 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 61 448 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления МУП Глазовские теплосети" уплачена государственная пошлина в размере 78 227 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 779 руб. 88 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования МУП Глазовские теплосети" удовлетворены, с ООО УК "Экодом" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 61 448 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) основного долга на сумму 108 825 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 78 коп., законной неустойки на сумму 12 759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года по делу N А71-3560/2016 отменить в части взыскания основного долга на сумму 108 825 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 78 коп., законной неустойки на сумму 12 759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 17 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) в пользу муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) 7 689 636 (семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 02 коп., в том числе: 6 598 585 (шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 77 коп. основного долга, 1 091 050 (один миллион девяносто одна тысяча пятьдесят) руб. 25 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 11.08.2016 с последующим ее начислением на сумму долга с 12.08.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 61 448 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 779 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 88 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 341 от 28.03.2016.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский