Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-61053/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебные приставы - публикация судебных актов - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-61053/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

2 декабря 2016 г.

дело N А40-77222/16

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. отдела судебных приставов по Центральному административному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-77222/2016, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "НПО "Инновационные строительные технологии"

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамилову А.С.,

третье лицо: ООО "Проминтеграция"

о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 29738/15/77015-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве Истамилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-77222/16 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято судом 30.06.2016, полный текст решения опубликован 05.07.2016, апелляционная жалоба подана 05.10.2016 (согласно отметке канцелярии суда на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судебные акты в отдел судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве не поступали, а также в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Инновационные строительные технологии" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве (адрес подразделения: ул. Часовая, д. 28, г. Москва, 125315) Истамилова А.С.

Согласно сведениям сайта Почта России, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 25.05.2016 направлено в адрес Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве и получено адресатом 06.06.2016 (л.д. 53-54).

Судебный пристав-исполнитель зная о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение заявленных требований общества.

Информация о движении дела размещена на Интернет-сайтах Арбитражного суда г. Москвы и на портале "картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был знать о дате судебного разбирательства, так как процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела возлагается на лицо, информированном о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). В данном случае отдел судебных приставов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о надлежащем извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Истамилова А.С. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Т.Т. Маркова