Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) - Аблязова И.Н. по доверенности от 29.12.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - представители не явились,

от третьих лиц: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - Гетц А.А. по доверенности от 23.03.2016;

от Региональной службы по тарифам Пермского края, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года по делу N А50-12188/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - заявитель, ООО ""Сервисный центр "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2016 по делу N 008-16-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") вступила в силу с 02.07.2008; первоначальные договоры аренды электросетевого имущества были заключены между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления в силу данной статьи; в связи с чем полагает, что основания признавать в действиях учреждений нарушение ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствуют. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал данные доводы.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Пермского края (третье лицо) в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявления Региональной службы по тарифам Пермского края о наличии в действиях ряда учреждений системы ГУФСИН России по Пермскому краю признаков нарушения антимонопольного законодательства при распоряжении государственном имуществом путем заключения договоров аренды государственного имущества без проведения торгов (вх. N 014719 от 28.09.2015) приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.01.2016 возбуждено дело N 008-16-а по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что между учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" был заключен ряд договоров аренды государственного имущества без проведения обязательных процедур торгов:

- с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 329/2 от 07.03.2014 (срок действия договора продлен на 360 дней с 16.12.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014);

- с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 38 от 01.12.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 26.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014);

- с ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 44/246 от 25.11.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 20.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014);

- с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 40 от 25.11.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 20.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение N 008-16-а (резолютивная часть оглашена 14.04.2016, в полном объеме изготовлено 26.04.2016), которым в действиях ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю признано нарушение ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" договоров аренды государственного имущества без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

На основании данного решения антимонопольного органа в адрес ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю выдано предписание, согласно которому указанным учреждениям необходимо в срок до 01.06.2016 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в определенных законом случаях.

В ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009), действовавшей до 01.07.2013, было установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исходя из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что в случае заключения договора до 01.07.2008 и истечения срока их действия до 01.07.2013 договоры могли быть заключены вновь без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем до 01.07.2015. После утраты силы ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" с 01.07.2013 заключение таких договоров без проведения торгов невозможно.

В рассматриваемом случае между указанными учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в период до 01.07.2008 существовали арендные отношения. Однако впоследствии были заключены новые договоры с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 329/2 от 07.03.2014 (срок действия договора продлен на 360 дней с 16.12.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014); с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 38 от 01.12.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 26.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014); с ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 44/246 от 25.11.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 20.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014); с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю - договор аренды электросетевого имущества N 40 от 25.11.2013 (срок действия договора продлен на 360 дней с 20.11.2014 по дополнительному соглашению от 16.12.2014).

Между тем после указанной в ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" даты - 01.07.2013, данные договоры не могли быть заключены без проведения процедуры торгов, а их срок действия не мог быть установлен более чем до 01.07.2015. Поскольку спорные договоры, как следует из материалов дела, заключены в ноябре-декабре 2013 года, в марте 2014 года без проведения аукциона, тем самым допущено нарушение требований ч. 1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неограниченном продлении срока действия договоров со ссылками на ч. 9 - ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 621 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из содержания положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов (аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182, от 27.06.2016 N 305-ЭС16-7136 и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-12188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина