Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-20282/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-186008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-186008/14, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скосаревская А.А. (доверенность от 19.08.2014),

от ответчика - Пушкарев А.И. (доверенность от 28.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года решение от 06 июля 2015 года и постановление от 09 октября 2015 года по делу N А40-186008/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что с истца были взысканы по расторгнутому договору с заказчиком денежные средства, в том числе та часть, которая была перечислена им истцу.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции (решение от 06.10.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указал также, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-81159/12, которые имеют преюдициальное значение.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-7389/13 по иску ООО "Забелина" к ОАО "МОЭСК", с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", взысканы денежные средства в размере 12 619 303 рубля 42 копейки, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 12 545 161,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 74 141,70 рубля.

ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6538/07 от 22.11.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с Постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Забелина"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 до 01.07.2009 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 до 01.07.2009 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Поступившие от ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г. денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 1 774 899,41 рублей (Письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/8749 от 21.08.2013 г.

Спорная сумма получена Ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "Забелина" в рамках договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-7389/13 отсутствие доказательств выполнения большей части работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Забелина", суд признал, что полученные от ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе в части денежных средств, полученных Ответчиком.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологи-ческого присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г.

Судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает что ГУП "Москоллектор" понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 с ООО "Забелина", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 774 899 руб. 41 коп. установлен в судебном заседании и документально подтвержден, тогда как доказательства правомерного удержания денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата в материалы дела не представлены, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-81159/12, которые имеют преюдициальное значение, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела N А41-7389/2013 суд оценил все доводы ГУП "Москоллектор" и установил, что участвующие в деле третьи лица по встречному иску ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" не представили суду доказательств, что полученная каждым из них доля от перечисленных ООО "Забелина" авансовых платежей была использована на выполнение мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Забелина" к электрической сети.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-7389/2013 факт неприсоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" к электрической сети; факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина", суд признал, что денежные средства в части, полученной ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю ООО "Забелина".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи чем, факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г. был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А41-7389/2013, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО "МОЭСК" инкассовым поручением от 13.10.2014 г. N 1411 вернуло потребителю - ООО "Забелина", ту часть денежных средств, которую в связи с договором N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г. получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП "Москоллектор".

В этой связи, ГУП "Москоллектор" удерживает денежные средства в размере 1 774 899,41 руб. безосновательно и за счет ПАО "МОЭСК".

Более того, вопреки доводу апелляционной жалобы, общие вопросы взаимоотношения ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" в период системы "одного окна" по договору N 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по делу N А40-81159/2012, в котором было установлено, что в рамках указанных дел с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО "МОЭСК" уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ПАО "МОЭСК" вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП "Москоллектор"), с Ответчика в пользу ПАО "МОЭСК" была взыскана доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, полученная по Договору N 1/07 от 09.01.2007.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО "МОЭСК" только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-81159/2012 в части вышеизложенного обстоятельства не был оспорено ГУП "Москоллектор" ни в одной из вышестоящих инстанций.

В рамках дела N А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "МОЭСК" по договору N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "МОЭСК": 1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; 2) взыскание заказчиком с ПАО "МОЭСК" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Так как истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика не имеется никаких прав для удержания денежных средств.

Предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Таким образом, при наличии установленного в рамках дела N А41-73 89/2013 факта отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - ООО "Забелина", удерживаемые ГУП "Москоллектор" денежные средства в размере 1 774 899,41 руб., поступившие в его собственность от ООО "Забелина", но возвращенные этому заказчику не им самим, а за счет ПАО "МОЭСК", являются неосновательным обогащением ГУП "Москоллектор" и подлежат возврату ПАО "МОЭСК".

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-186008/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев