Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54075/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Дело N А40- 134899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гундобина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-134899/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от Гундобина А.В. - Семенова Е.Б., дов. от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 прекращено производство по делу о признании гражданина Гундобина А.В. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гундобина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительные письменные пояснения к жалобе, просила отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Гундобин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2015 заявление Гундобина А.В. судом принято, должнику предложено представить в судебное заседание в том числе, доказательства наличия у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Судебное заседание назначено на 12.09.2016.

Определением от 12.09.2016 производство по делу прекращено по причине непредставления указанных доказательств со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

В абз. 2 п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные разъяснения, чем нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным доводы Гундобина о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности финансирования им процедуры банкротства, тогда как он такую возможность имеет. В обоснование данной возможности должник приложил к апелляционной жалобе платежное поручение на сумму 28 000 руб., которым данная сумма перечислена на депозит Арбитражного суда г. Москвы в качестве средств на оплату расходов по делу о его банкротстве, включая выплату на вознаграждение финансового управляющего.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе должник приводит расчет расходов в деле о его банкротстве, доказывая, что с учетом уже внесенной на депозит суда суммы у него имеются достаточные денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, положениями которого суд первой инстанции мотивировал свои выводы, предусматривает, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Учитывая допущенное судом процессуальное нарушение и доводы Гундобина, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-134899/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин