Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-2306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-125951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-125951/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Красавиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304503523900052) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ИП Кармацкая Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козинский А.В. (по доверенности от 25.06.2016)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Красавина Ирина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 396 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 10.05.2016 в размере 17 335 руб. 31 коп. и судебных расходов в размере 48 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кармацкая Н.А.

Решением суда от 21.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет завышения тарифа на подачу электроэнергии.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442) излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, в связи с чем возврат излишне перечисленных денежных средств не предусмотрен; стоимость потерь электроэнергии в 2,65 % обусловлена составленным между истцом и третьим лицом актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения от 31.03.2011, согласно которому питающим центром для ИП Красавиной И.Г. является КТП ИП Кармацкой Н.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ИП Красавиной И. Г на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84.

В целях электроснабжения принадлежащих истцу помещений 31.03.2011 г. ИП И.Г. Красавиной и ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт") подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, согласно которому (пункт 9) потери в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета составляют 0%.

На основании вышеуказанного Акта, 01.04.2011 г. истцом и ответчиком в лице начальника Ногинского территориального отделения заключен договор электроснабжения N 82432109, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Договорные величины потребления электроэнергии, порядок расчетов за поставляемую электроэнергию цены и др. определены соответствующими Приложениями к договору электроснабжения. В соответствии с Приложениями N 1-3 к договору тариф на оплату формируется из показателя - Уровень напряжения для применения тарифа - ВГ (ГН) (высокое напряжение).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 9 Акта разграничения балансовой принадлежности в Приложении N 2 к договору (Таблица N 4), указано, что общие потери в электросетях начисляемые к оплате истцом составляют 2,65%.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 740 и N 750 от 31.07.2014 г. внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии оплачиваемых потребителями услуг и снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе. Указанными Постановлениями установлено, что с 01.01.2015 г. уровень напряжения для применения цены для абонентов должен применяться тариф СН-2.

19.11.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 82432109 от 01.04.2011 г., которым стороны ввиду вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 750 от 31.07.2014 г. внесли изменения в Приложение N 4 к договору электроснабжения, изложив его в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению. Датой начала исполнения обязательств сторон по дополнительному соглашению стороны установили 01.01.2015 г. С указанной даты ответчик был обязан выставлять абоненту счета на оплату за поставляемую электроэнергию рассчитанные по тарифу СН-2.

Однако, в счетах на оплату, выставленных ответчиком за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. указан тариф не ВН, согласованный сторонами в договоре, и не СН-2, предусмотренный Постановлениями Правительства Российской Федерации N 740 и N 750 от 31.07.2014 г., а более высокий тариф на оплату НН (низкое напряжение), а также ответчик включил в оплату расходы на потери, что привело к переплате за потребленную истцом электроэнергию и ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 228 396 руб. 79 коп.

17.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении применения им в выставленных счетах на оплату тарифа НН, вместо тарифов, согласованных в договоре и дополнительном соглашении от 22.06.2015 г. Ответа на данное заявление, истцом не получено.

01.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., в связи с применением ответчиком несогласованного сторонами тарифа НН.

Ответом исх. N ИП/47-1039/15 от 07.07.2015 г. ответчик признал факт переплаты истцом денежных средств по неверно выставленным счетам с применением тарифа НH, и обязался произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 228 396 руб. 79 коп. в июле- августе 2015 г.

В целях устранения недочетов, допущенных ответчиком при выставлении счетов на оплату за поставляемую электроэнергию (неправильное применение тарифа на оплату, требование по оплате потерь в электросетях истца и т.д.), 22.06.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 82432109 от 01.04.2011 г., которым стороны согласовали, что Приложение N 2 и N 3 к договору электроснабжения будут действовать в редакции данного дополнительного соглашения. Согласно Приложению N 2 (таблица N 4) и Приложения N 3, уровень напряжения для применения цен подлежащих уплате абонентом установлен СН-2, в объеме 311.5 кВт.

Согласно сведениям, содержащихся в Таблице N 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 22.06.2015 г., суммарные потери абонента составляют 0%, что соответствует сведениям, указанным в пункте 9 Акта разграничения балансовой принадлежности от 31.03.2011 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в расчетах неправильно применил (завысил) тарифы за электроэнергию и потери абонента в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, вследствие чего получил без правовых оснований за счет истца неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства вследствие неправильного расчета стоимости поставленной истцу электроэнергии.

Поэтому согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 7), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, в связи с чем возврат излишне перечисленных денежных средств не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" не исполнило своих обязательств по договору в отношении зачета сумм переплаты в счет следующих платежей (таких доказательств в материалы дела не представлено), в связи с чем истец был вправе требовать возврата этих сумм, неосновательно приобретенных ПАО "Мосэнергосбыт", факт которых признан ответчиком (письмо от 07.07.2015 N ИП/47-1039/15).

Ссылка заявителя на то, что в решении суда не указана в качестве третьего лица ИП Кармацкая Н.А., расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку из материалов дела усматривается ее привлечение к участию в деле и извещение о судебном разбирательстве (л.д. 141, 144).

При этом ссылки ответчика на то, что стоимость потерь электроэнергии в 2,65 % обусловлена заключенным между истцом и третьим лицом актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения от 31.03.2011, согласно которому питающим центром для ИП Красавиной И.Г. является КТП ИП Кармацкой Н.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость данных потерь истцом и ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств установлена в 0 %.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально, являются разумными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-125951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ИП Красавиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304503523900052) судебные расходы и издержки в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова