Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-13191/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-9435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13191/2016) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2016 года по делу N А70-9435/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683) о взыскании 41 288 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании о взыскании 41 288 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2016 года по делу N А70-9435/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям положения закона о досудебном порядке применению не подлежат. Ссылается на наличие повторного требования о доплате страхового возмещения, направленного истцом в адрес ответчика 15.02.2016. Прилагает к жалобе копию повторного требования о страховой выплате б/н от 15.04.2016.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (повторное требование о страховой выплате от 15.04.2016) не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, 25.08.2014 на 2-ом км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, принадлежащего на праве собственности Дороховой Л.Г., под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21102 г/н Х 859 ЕА 89, принадлежащего на праве собственности Нелюбину А.В.., под его управлением, в результате которого автомобилю Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.08.2014, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 25.08.2016, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нелюбиным А.В.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н Х 859 ЕА 89 Нелюбина А.В. была застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС N 0318454645.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, был застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспортного N 75929/046/02939/4 от 13.02.2014 (л.д.13).

В обоснование фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены: заказ-наряд N КТС0003309 от 12.11.2014, акт приема-сдачи выполненных работ N КТС0003309 от 12.11.2014, счет на оплату N КТС0008720 от 12.11.2014 ООО "Техноком-Сервис", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, составила 87 082 руб.

Согласно заключению от 20.07.2016 N 3784, составленному ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, без учета износа составила 88 358 руб. 30 коп., с учётом износа 71 142 руб. 60 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на счет ООО "Техноком-Сервис" в размере 87 082 руб. согласно платежному поручению N 006614 от 20.11.2014 (л.д.31).

19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (л.д.32).

02.02.2015 ответчик на основании акта N 0010608705-001 о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 469 руб. 05 коп.

Из отзыва на исковое заявление следует, что выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 14 469 руб. 05 коп. была произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) N 0010608705 от 29.01.2015 за вычетом безусловной франшизы (15 385 руб.).

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения ответчиком в сумме 41 288 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате ущерба в порядке суброгации, возникшие в связи с вышеуказанным ДТП, были прекращены выплатой в пользу истца 14 469 руб. 05 коп. в феврале 2015 года (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Судом принят во внимание длительный период, прошедший с момента получения страхового возмещения до даты направления искового заявления в адрес ответчика - 02.02.2015 г. по 26.07.2016 г., а также отсутствие в течение указанного периода каких-либо возражений со стороны истца относительно размера выплаченной суммы.

Повторно рассмотрев материалов дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение указанных разъяснений к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, и также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше, выплата страхового возмещения в сумме 14 469 руб. 05 коп. была произведена ответчиком на основании заключения (калькуляции) N 0010608705 от 29.01.2015 за вычетом безусловной франшизы (15 385 руб.) (л.д. 59-60).

Истец настаивает на выплате ущерба, определённого согласно заключению от 20.07.2016 N 3784, составленному ООО "Независимый эксперт", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, без учета износа составила 88 358 руб. 30 коп., с учётом износа 71 142 руб. 60 коп.

Между тем, исходя из бремени доказывания, само по себе предоставление иного заключения не опровергает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение.

Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой истец не заявлял. Мотивированные возражения относительно представленного ответчиком заключения не представил.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37 г/н О 555 КТ 72, на основании которого осуществлена страховая выплата, не может считаться недостоверным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2016 года по делу N А70-9435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева