Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13231/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-9758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-9758/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Головина Николая Владимировича (ИНН 550516775399, ОГРН 314554304200240) к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037650, ИНН 5528024993) о взыскании 797 096 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55"- представитель Золотарева О.А. (паспорт, по доверенности N 01-01/АА от 19.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Головина Николая Владимировича - лично (паспорт);

от Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Николай Владимирович (далее - ИП Головин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (далее - ООО "Прасад-55", ответчик) о взыскании 680 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11-09-2014/01 от 11.08.2014 и 117 096 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-9758/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Прасад-55" в пользу ИП Головина Н.В. взыскано 680 000 руб. основного долга, 117 096 руб. неустойки, а также 18 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Прасад-55" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-9758/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прасад-55" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Головин Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ИП Головиным Н.В. (субподрядчик) и ООО "Прасад-55" (подрядчик) заключен договор N 11-09-2014/01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта (крыши), расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н. с. Морозовка. ул. 60 лет победы, 4.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 680 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Срок действия контракта: до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а в части расчетов до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 11-09-2014/01 от 11.08.2014 заключённым, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, удостоверяющими приемку и передачу работ.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 5 договора N 11-09-2014/01 от 11.08.2014.

Так, согласно пунктам 5.1 - 5.4. договора N 11-09-2014/01 от 11.08.2014, подрядчик, получивший от субподрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, обязался в течение 5-ти рабочих дней осуществлять их приемку по объему и качеству с учетом данных проведенной экспертизы.

Сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляется в течение 3-х рабочих дней двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным субподрядчиком (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с приложением всей исполнительной документации).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке субподрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются допустимыми доказательствами передачи работ. При этом, поведение ООО "Прасад-55" на стадии приемки работ детально регламентировано договором N 11-09-2014/01 от 11.08.2014, предусматривая обязанность последнего либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 680 000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.012.2014 N 1.

Данные акты и справки не подписаны ответчиком.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

В обоснование отказа от оплаты работ по указанным актам и справкам ответчик в апелляционной жалобе указал на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Прасад-55" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что не качественность выполненных истцом работ подтверждена преюдициальным судебным актом (решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-17441/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции исходи из следующего.

В рамках дела N А46-17441/2014 Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Прасад-55" об обязании последнего устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Головина Н.В.

В решении Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-17441/2014 указано, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы N 1011/3-3 от 14.07.2015 установлен факт некачественного выполнения работ.

Между тем, выводы судебной экспертизы не были положены в основу принятых судебных актов по данному делу (решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-17441/2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А46-17441/2014).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Прасад-55" должно было представить доказательства, подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ООО "Прасад-55" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ИП Головиным Н.В. работ по договору N 11-09-2014/01 от 11.08.2014 на сумму 680 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для ООО "Прасад-55" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с чем у ООО "Прасад-55" возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Поскольку доказательств оплаты данных работы ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 680 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 096 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 27.07.2016.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.8 договора от 11.08.2014 N 11-09-2014/01 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, им произведено начисление неустойки за период с 24.03.2015 по 27.07.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет неверным исходя из следующего.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.

Указанный размер ставки рефинансирования применялся по 31.12.2015.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а именно:

- с 01.01.2016 - 11% (Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У);

- с 14.06.2016 - 10,5 % (Информация Банка России);

- с 19.09.2016 - 10 % (Информация Банка России).

Таким образом, размер неустойки правомерно начислять:

- за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составит 52 921 руб. (680 000 руб. х 283 дня х 8,25% : 300);

- за период с 01.01.20116 по 13.06.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, что составит 41 140 руб. (680 000 руб. х 165 дней х 11% : 300);

- за период с 14.06.20116 по 27.07.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, что составит 10 472 руб. (680 000 руб. х 44 дня х 10,5% : 300).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 104 533 руб. (52 921 руб. + 41 140 руб. + 10 472 руб.). В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-9758/2016 подлежит изменению, посредством удовлетворения исковых требований о взыскании 784 533 руб., из которых: 680 000 руб. задолженности и 104 533 руб. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-9758/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) в пользу индивидуального предпринимателя Головина Николая Владимировича (ИНН 550516775399, ОГРНИП 314554304200240) 784 533 руб., из которых: 680 000 руб. задолженности и 104 533 руб. неустойки, 18 643 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине поиску.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Николая Владимировича (ИНН 550516775399, ОГРНИП 314554304200240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) 47 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева