Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-52223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-20477/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-74727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-594) по делу N А40-74727/15

по заявлению ООО "ИЛС" (ОГРН 1037842015199)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не яв ился, извещен;
от ответчика:	Марочкина В.Э. по дов. от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 по декларации на товар N 10009194/231214/0020761.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 утканные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции решение отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 31.08.2016 требования ООО "ИЛС" оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и заявленные требования удовлетворить, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между обществом и компанией "Hoet Trucking & Renting" заключен лизинговый контракт N L-HTR 07/03-005 с правом выкупа.

Согласно контракту предметом лизинга являлся, в том числе грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787184, б/у, 2007 года выпуска.

17.10.2007 в рамках указанного контракта общество доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанное транспортное средство в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД 10216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках.

23.12.2014 принято решение осуществить ввоз вышеуказанного товара для обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем, изменена таможенная процедура "временный ввоз".

Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009194/231214/0020761 с приложением, в том числе следующих документов: контракт N L-HTR 07/03-005 от 04.04.2007 (с приложениями); проформы-фактуры от 03.10.2007 N N 2007232, 2007233; ГТД N 10216080/171007/0156591 с ДТС-2; акт приема-передачи; одобрение типа транспортного средства; ведомость банковского контроля к ПС N N 11030035/1000/0073/9/0, 07040001/0439/003//9/0, 11060004/2929/0002/9/0; сведения о платежах к контракту N L-HTR 07/03-005 от 04.04.2007 и прочие документы, необходимые для таможенного оформления.

Должностным лицом ОКТС ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно договору международного лизинга N L-HTR 07/03-005 от 04.04.2007. Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Таможенный орган в срок до 20.02.2015 запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10009194/231214/0020761.

В указанные сроки заявитель направил в адрес таможни (исх. N 12-02/14 от 12.02.2015) необходимые пояснения и предоставил имеющиеся у общества документы, а именно: заявления на переводы, мемориальные ордеры; письмо ООО "ИЛС" с информацией о стоимости доставки тягачей по маршруту Бельгия - Россия; коносаменты; расчет погашения первоначальной стоимости тягачей и оплаты услуг лизингодателя; копии инвойсов N 2007232 от 03.10.2007, N 2007233 от 03.10.2007; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.08.2014 N N 00000069.00000068 с приказами; сведения о платежах к Контракту N L-HTR 07/03-005 от 04.04.2007; документы об оплате ввезенного товара, документы по транспортировке товара; бухгалтерские документы за период 26.12.2007-22/08/2014; информационное письмо от 04.12.2014 N 04-12/14.

05.03.2015 ответчик вынес оспариваемое решение, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст.65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга. Таможенную стоимость каждого ввезенного товара согласно решению о корректировке нужно определять по ст.10 Соглашения в размере 2 408 515, 02 руб. по курсу 1 евро = 35, 37 руб., где 55 660 евро - стоимость тягача, 11 588 евро - лизинговые платежей, 100 евро - остаточная стоимость, а транспортные расходы - 738 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИЛС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об оставлении заявленных ООО "ИЛС" требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы.

Таким образом, таможенная стоимость должна быть определена в размере указанном в ГТД на момент оформления процедуры "временный ввоз".

Заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, согласно ч.4 ст.65 ТК ТС должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ч.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом заявлены недостоверные сведения, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.89 ТК ТС являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС.

Согласно п.2 ст.90 ТК ТС возврат излишне уплаченных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза.

Правила возврата таких платежей установлены ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010 указано, что в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.

При условии ограничения использования такие товары помещаются под процедуру временного ввоза и подлежат условному выпуску с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

При этом Президиум ВАС прямо указал, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

На основании подп.5 п.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Президиум ВАС также указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Учитывая положения п.п.1, 2 ст.64 ТК ТС, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам на дату первоначального ввоза и декларирования товаров.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п.1 ст.2, п.1 ст.4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст.5 Соглашения.

При этом в силу п.2 ст.4 Соглашения под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Принимая во внимание буквальное содержание приведенных норм Соглашения, суд обоснованно отметил в своем решении, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует ст.VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с п.3 ст.1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в п.1 ст.4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, а также с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700).

Изучив решения о дополнительной проверке, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительные вопросы поставлены только о включении в стоимость товара лизинговых платежей. Иные вопросы по стоимости сделки не ставились.

Вместе с тем поставлен вопрос о проверке достоверности сведений о стоимости имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены каталоги по стоимости аналогичных товаров.

Проанализировав первоначальную стоимость за единицу товара, указанную декларантом, определенную с учетом корректировки стоимости, и стоимость по представленным ответчиком каталогам, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость существенно занижена.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, повторно рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, соответствуют предмету доказывания по делу, а также смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИЛС" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-74727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий