Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-9647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Августинович Р.О., удостоверение, доверенность от 12.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-9647/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гигант" (ИНН1821009291, ОГРН 1101821000247),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гигант" (далее - ООО "Строй-Гигант", должник) введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 ООО "Строй-Гигант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верхотурова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Верхотурова Михаила Юрьевича, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника, в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий руководителя должника по не передаче документации и имущества ООО "Строй-Гигант".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016, судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, жалобу на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непринятие Верхотуровым М.Ю. надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника в процедуре наблюдения и не обращения в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий руководителя должника по не передаче документации и имущества должника имеет место быть и подтверждается материалами дела. Считает, что наличие исчерпывающей информации о деятельности должника и бывшем руководителе на стадии процедуры наблюдения позволило бы не принимать налоговому органу, как единственному кредитору, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным, тем самым избежать расходов на безрезультатную процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2015 в отношении ООО "Строй-Гигант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.

Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника, в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий руководителя должника по не передаче документации и имущества должника, обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 в отношении ООО "Строй-Гигант" введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Согласно ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В период с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим были проведены следующие мероприятия.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй-Гигант" было направленно руководителю, который не присутствовал на судебном заседании 16.10.15 Запрос документов у руководителя был направлен 21.10.15. Письма вернулись как не полученные 25.11.16 и 24.11.16.

18.12.2015 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 ходатайство было удовлетворено, суд обязал руководителя должника Минеева Д.Н. в течение трех дней передать временному управляющему должника Верхотурову М.Ю. заверенные копии бухгалтерских документов должника, сведений о деятельности должника, имущества, перечисленных в запросе.

Одновременно, 21.10.15 был направлен запрос документов в Межрайонную Инспекцию ФНС N 11 по Удмуртской Республике, которые были получены 03.11.16.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с 14 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

На основании полученных документов от налоговой службы временным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника.

По представленным документам нельзя было сделать вывод только о прогнозе недействительности сделок (не было информации по таковым) и о преднамеренном банкротстве. Но в силу того, что проведение финансового анализа входит в обязанности арбитражного управляющего, в силу достаточности информации финансовый анализ был проведен в кратчайшие и предусмотренные законом сроки, на его основании были сделаны необходимые выводы по применению дальнейшей процедуры банкротства должника.

Финансово-экономический анализ деятельности должника проведен в соответствии с нормами законодательства, на основании достоверных данных, представленных должником в налоговый орган.

На момент проведения собрания кредиторов, а также при рассмотрении по существу дела о банкротстве ООО "Строй-Гигант" в судебном заседании, у присутствующих участников процесса к качеству проведения финансового анализа претензий не возникло. Согласившись с выводами временного управляющего, кредитор проголосовал за введение конкурсного производства.

Доводов о том, что финансовый анализ совершен с нарушением требований закона, уполномоченным органом не заявлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.16 Верхотуров М.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Строй-Гигант".

Конкурсный управляющий 13.02.16 разослал должнику, работникам должника, в регистрирующие органы уведомления о введении процедуры конкурсного производства, и запросы о составе имущества. Также требование к руководителю передать имущество предприятия конкурсному управляющему. Письмо, направленное руководителю вернулось как не полученное 21.03.16. Для истребования имущества должника через суд необходимо в ходатайстве указать перечень имущества. Служба судебных приставов разыскивает конкретное имущество. По этой причине для подачи ходатайства с просьбой обязать руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему необходимо было дождаться ответов на запросы в регистрирующие органы. Ответы на запросы поступали в период 13.03.16 до 06.04.16 (сведения из ГИБДД). Конкурсным управляющим 31.03.16 был получен ответ Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике с перечнем имущества ООО "Строй-Гигант" и не полной выпиской из ЕГРЮЛ.

После того как сведения были получены и стало ясно, что добровольно имущество бывший руководитель не передает конкурсный управляющий 13.04.16 воспользовался своим правом и направил в суд ходатайство об истребовании имущества и документов должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.16 ходатайство удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Минеева Д.Н. в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему должника Верхотурову М.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: Блоки ЖБИ для ферм, дорожные плиты, строительный песок, плиты Т- образные, ж/бетонные кольца, крышки ж/бетонные, плиты перекрытия ж/бетонные трубы, фундаментные подушки.

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим 15.06.16 и в этот же день направлен с ССП Малопургинского района по УР.

Одновременно конкурсный управляющий 28.04.16 обратился к прокурору Малопургинского района с заявлением о совершении неправомерных действий при банкротстве бывшим руководителем ООО "Строй-Гигант" и просьбой провести проверку по данному факту.

Конкурсный управляющий 28.04.16 обратился в дежурную часть МВД России по Малопургинскому району с заявлением о совершении неправомерных действий при банкротстве бывшем руководителем ООО "Строй-Гигант".

Конкурсным управляющим 09.06.16 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2016 отдела ОМВД России по Малопургинскому району на заявление о совершении неправомерных действий при банкротстве бывшим руководителем ООО "Строй-Гигант" в котором сообщается, что после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что бывший руководитель должника с 24.06.2015 г. по 22.12.2015 г., и с 02.03.2016 г. находится в местах лишения свободы, от дачи каких-либо показаний отказался.

Конкурсный управляющий также 15.06.16 направил сообщение о преступлении в ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району (Исх. N 595 от 15.06.17), которым сообщает, что он усматривает признаки хищения имущества не установленными лицами.

Все основные мероприятия проведены конкурсным управляющим в первые три месяца после своего назначения.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств бездействия арбитражного управляющего Верхотурова М.Ю., поскольку исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим были предприняты все меры для достижения целей конкурсного производства.

Само по себе нарушение сроков арбитражным управляющим, не препятствовало уполномоченному органу реализовать свои права как кредитора по делу о банкротстве. Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Вина конкурсного управляющего в том, что у должника не имелось имущества для погашения требований кредиторов. не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А71-9647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова