Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-147572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Идеал Тест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-147572/16 судьи Поляковой А.Б. (17-1317)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Идеал Тест" (ОГРН 1137746793326)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Идеал Тест" (ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 28.04.2016 N 71-П-ВВ инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации (далее - ОС) ООО "Идеал Тест".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 27.01.2016 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00107, подписанного Руководителем ОС Гурьевой В.М. и экспертом ОС Бацюсь Т.И.

Указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции - "игрушки развивающие, для детей до трех лет, из текстильных материалов, с элементами из пластмассы, со световым и звуковым эффектом: развивающий коврик артикул 1111М173 (на элементах питания - химические источники тока), партия 543 000 штук", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011).

Росаккредитацией установлено, что сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MГ11.A.00107 выдан ОС ООО "Идеал Тест" без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением ч.1 ст.6 и п.4.2 ч.4 ст.6 ТР ТС 008/2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "Идеал Тест" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения отражены в Акт проверки от 07.06.2016 N 312-АВП.

01.07.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации без участия представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении N 178/2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны Росаккредитации, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (п.5.1.7).

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подп."а" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно ст.6 данного технического регламента Таможенного союза.

Частью 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 также установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза.

Согласно ч.2 ст.6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 4.2 части 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Так, согласно п.3.5 ч.3 ст.4 ТР ТС 008/2011 токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Подпунктом 5.1 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые.

Подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 предусмотрено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Вместе с тем рассматриваемый сертификат соответствия выдан на основании протоколов испытаний от 05.11.2015 N 887/11-СС испытательного центра Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области", не содержащих результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые.

При этом данный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде.

Между тем, пункт 5 Приложения N 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа. При этом только применительно к оценке кожно-раздражающего действия подп.5.2 п.5 Приложения N 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде. В отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения ТР ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MГ11.A.00107 выдан ОС ООО "Идеал Тест" без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением ч.1 ст.6 и п.4.2 ч.4 ст.6 ТР ТС 008/2011.

Пунктом 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается актом проверки N 108-АП от 05.02.2016, протоколом об административном правонарушении N 30/2016 от 18.02.2016, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Штраф назначен Обществу судом в пределах санкции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения и доказательств наличия отягчающих обстоятельств.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Довод Общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

В настоящем деле ООО "Идеал Тест" привлекается к административной ответственности за выдачу сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MГ11.А.00107 без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые. То обстоятельство, что впоследствии действие этого сертификата прекращено и выдан новый сертификат, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что последний сертификат N ТС RU C-CN.MГ11.А.00107 выдан взамен N ТС RU C-CN.MГ11.А.00084 в связи с допущенной технической ошибкой не имеет значения для правовой квалификации действий органа по сертификации, поскольку выдавая новый сертификат, вместо ранее выданного с нарушением требований закона, ответчик должен был проверить наличие необходимых испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее воздействие на слизистые, однако выдав его, повторно нарушил требования закона при выдаче сертификата.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-147572/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов