Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-6258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13682/2016) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-6258/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания NТО-17-06 об устранении нарушений законодательства от 18.02.2016 в части,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Квартал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным пунктов 2, 3 предписания N ТО-17-06 от 18.02.2016 об устранении нарушений законодательства.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-6258/2016 заявленные ООО "Квартал-Сервис" требования удовлетворены, предписание ГЖИ Тюменской области NТО-17-06 об устранении нарушений законодательства от 18.02.2016 признано незаконным в части пунктов 2, 3. Этим же решением суд взыскал с ГЖИ Тюменской области в пользу ООО "Квартал-Сервис" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, обязывающих ООО "Квартал-Сервис" обеспечить демонтаж провайдерского оборудования на стенах лестничных клеток 16-го этажа в секциях N 1, N 2 и кровле многоквартирного дома, либо предоставить решение общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома N 58 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тюмени, поскольку достаточным основанием для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Квартал-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие договоров оказания услуг связи, заключенных оператором связи с собственниками помещений многоквартирного дома, не является достаточным правовым основанием для размещения провайдерского оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, поскольку в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации доступ управляющими организациями операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу многоквартирного дома может быть обеспечен только при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме об использовании общего имущества и заключении соответствующего договора об использовании такого имущества. Поскольку третьи лица самовольно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разместило телекоммуникационное оборудование на местах общего пользования, постольку оспариваемые пункты предписания N ТО-17-06 от 18.02.2016 являются законными и обоснованными.

ООО "Квартал-Сервис", ПАО "Вымпел-коммуникации" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Квартал-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГЖИ Тюменской области, ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-коммуникации", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 01.02.2016 N 01-27-0273/16 ГЖИ Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Квартал-Сервис" по многоквартирному дому N 58 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тюмени. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жителя указанного многоквартирного дома от 25.01.2016 N 0410-ж/16.

При обследовании сотрудником Жилищной инспекции помещений квартиры N 76 и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5 установлены нарушения качества услуги горячего водоснабжения, наличие сухих следов протечек на стене лестничной клетки 4 этажа в секции N 2, наличие коробов, боксов, закрепленных на стенах лестничных клеток 16 этажа возле выхода на кровлю в секциях N 1, N 2, наличие оборудования связи на кровле многоквартирного дома.

Решения собственников помещений о предоставлении провайдерам в использование общего имущества многоквартирного дома в ходе проверки не представлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах инспекционного обследования от 04.02.2016, от 15.02.2016, акте проверки от 18.02.2016 N ТО-17-29.

По данным фактам в адрес ООО "Квартал-Сервис" направлено предписание от 18.02.2016 N ТО-17-06 об устранении выявленных нарушений законодательства, которым Обществу предписано в срок до 01.07.2016:

- восстановить окрасочный слой на стене лестничной клетки 4-го этажа в секции дома N 2 (пункт 1 предписания);

- обеспечить демонтаж провайдерского оборудования, расположенного на лестничной клетке и кровле многоквартирного дома, либо предоставить в Жилищную инспекцию решение общего собрания по вопросу использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме (пункты 2, 3 предписания);

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания от 18.02.2016 N ТО-17-06, ООО "Квартал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным предписания в части пунктов, обязывающих ООО "Квартал-Сервис" обеспечить демонтаж провайдерского оборудования на стенах лестничных клеток 16-го этажа в секциях N 1, N 2 и кровле многоквартирного дома, либо предоставить решение общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома N 58 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тюмени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров и такое размещение оборудования необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует для себя общедомовое имущество.

Кроме того, принимая во внимание то, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются собственники -абоненты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в жилом доме дали свое согласие на размещение оборудования связи путем заключения договоров на оказание услуг связи. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что, достаточным основанием для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не разделяет вышеизложенную позицию и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует и заявителем в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома оборудования связи.

При этом вывод суда первой инстанции о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

Так как размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание, возлагающее на Общество обязанность обеспечить демонтаж провайдерского оборудования, расположенного на лестничной клетке и кровле многоквартирного дома, либо предоставить в Жилищную инспекцию решение общего собрания по вопросу использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме (пункты 2, 3 предписания), является законным и обоснованным.

При этом доводы заявителя, подержанные судом первой инстанции, о том, что действиями по демонтажу провайдерского оборудования, расположенного на лестничной клетке и кровле многоквартирного дома, будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с операторами связи соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, не состоятельны, поскольку размещение оборудования связи носит неправомерный характер.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исполнение пунктом 2, 3 оспариваемого предписания, также не повлечет нарушения прав и законных интересов собственника оборудования, поскольку оспариваемое предписание содержит альтернативное требование либо обеспечить демонтаж провайдерского оборудования, расположенного на лестничной клетке и кровле многоквартирного дома либо предоставить в Жилищную инспекцию решение общего собрания по вопросу использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. При этом требование обеспечить демонтаж провайдерского оборудования не является понуждением осуществить ООО "Квартал-Сервис" демонтаж провайдерского оборудования самостоятельно.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-6258/2016 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных ООО "Квартал-Сервис" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-6258/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания N ТО-17-06 об устранении нарушений законодательства от 18.02.2016 в части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков