Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-12346/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-17936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РИАННОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 28 июля 2016 года),

принятое судьей Полуяктовым А.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-17936/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1146679029331, ИНН 6679057921) к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" (ОГРН 1143850026363, ИНН 3811180720) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 874 руб., неустойки в сумме 1721 рубль 89 копеек, законных процентов за пользование денежными средствами в сумме 31569 руб. в период с 23.03.2016 по 23.05.2016, законных процентов за пользование денежными средствами в сумме 874 руб. в период с 24.05.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года (мотивированная часть решения принята 28 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что задолженности по договору поставки у ответчика перед истцом нет; поставка по товарной накладной от 28.10.2015 N 586 не осуществлялась; истец умолчал о платежном поручении от 23.05.2016 N 228 на сумму 30695 руб. Также указывает, что взысканный размер неустойки в два раза превышает сумму долга, заявленный истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом (копии счетов-фактур, платежного поручения от 23.05.2016 N 228 на сумму 30695 руб.).

В приобщении данных документов к материалам дела апелляционный суд отказал, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, платеж от 23.05.2016 на 30695 руб. учтен истцом при уменьшении размера исковых требований (л.д.57).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки товара N 36/ПТ/Е от 26.09.2015, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик должен оплатить полученный товар.

Во исполнение договора истец за период с 01.10.2015 по 29.01.2016 поставил ответчику товар на сумму 102 841,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

Неполная и несвоевременная товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки ответчику товара на сумму 874 руб. подтвержден товарной накладной от 28.10.2015 N 586, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском его печати (л.д.32-33). При этом данная товарная накладная оформлена аналогично другим товарным накладным, которые ответчиком признаны и оплачены (например, товарной накладной от 02.10.2015 - л.д.29-30).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 874 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Погашение ответчиком 23.05.2016 задолженности по оплате товара в сумме 30695 руб., вопреки доводам жалобы, учтено истцом и судом при расчете взыскиваемой задолженности (л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в период с 12.01.2016 имела место просрочка оплаты товара в сумме 11000 руб., а с 18.02.2016 - в сумме 20569 руб., суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1721,89 руб., начисленные на 01.04.2016 по ставке 0,1%. Приведенный в исковом заявлении расчет пени (л.д.9) ответчиком не оспорен, является ошибочным лишь в части указания дат начала (2016 г. вместо 2015 г.) и окончания начисления пени (правильно - 01.04.2016), однако на расчет количества дней просрочки и конечных сумм пени это не повлияло.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводов в части взыскания с ответчика законных процентов по ст.317.1 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года (мотивированная часть решения принята 28 июля 2016 года) по делу N А60-17936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева